Şöyle ki; Davacı vekili, tapuda davacı adına kayıtlı davaya konu taşınmazların ormanla ilgisi bulunmayan, makiye ayrılmış yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazların tapu kayıtlarına konulan 2B şerhlerinin silinmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 2B şerhinin silinmesine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar 1122 numaralı kadastro parselinden gelmektedir....
İdaresi vekili dava dilekçesinde, 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) kapsamında yapılan çalışmalarda kesinleşmiş orman sınır ve 2B hatlarına uyulması gerekirken bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 2B parsellerinde orman sınırı hatlarının dışında kalan kısımlara itiraz edilmediği ve bazı parsellerin tamamının veya bir kısmının orman alanında kaldığı anlaşıldığından orman olarak belirtilen, Osmaniye ili Merkez ilçesi Dereobası Köyü 253 ada 11 parselin ekli krokide mavi boyalı gösterilen 162,17 metrekarelik kısmının tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile tescilini istemiş, davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Dava, taşınmazın orman vasfında olması sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılmış orman sınırlandırması ve 2b madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi...
Madde uygulamasına yaptığı itirazın reddine karar verilmişse de dava 2. madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu halde, Hazinenin davaya katılımım sağlanarak husumetin yaygınlaştırılmadan davanın esası hakkında karar verildiği, Yönetimin davasının tapu iptaliyle birlikte 2. madde uygulamasına itiraz olduğu, kadastro mahkemelerinin bu tür davalardaki görev ve yetkisinin yöntemine uygun şekilde orman sınırlarıbelirlenerek çekişme konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğini tespit etmek olduğu, Orman kadastrosuna ve 2. madde uygulamalarına itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu kaydını iptal etme ve tescile yönelik hüküm kurma yetki ve görevi bulunmadığı ve tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca taşınmazın değerine göre genel hukuk mahkemelerine ait olduğu, davacı ......
"6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde orman içi açıklıkların özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceğini belirtmiştir. 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı ", aynı yönetmeliğin 26/j maddesinde ise "orman ve ... muhafaza karakteri...
Maddesi gereği yapılan orman kadastrosunun 20/10/2015 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespiti kesinleşmekle mahkemece yapılması gereken işin davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden kesinleşen tutanaklara karşı açılan davalarda Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı, genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek davacının tapu iptal ve tescil istemi eldeki dosyadan tefrik edilerek görevsizlik kararı vermek, elde kalan 2/B madde uygulamasına itiraz yönüyle ise davanın 2/B madde uygulamasının askı ilan süresi içinde açıldığı gözetilerek yargılamaya devamla bir karar vermek olmasına rağmen mahkemece davacının tapu iptali ve tescil istemi tefrik edilmeden ve bu istem yönünden görevsizlik kararı verilmeksizin yargılamanın sonuçlandırılması yerinde olmamıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle çekişme konusu taşınmazın tesis kadastrosu ile 02.07.1999 tarihinde davalı adına tescil edilmesine, 11.06.2010 tarihinde 2B şerhi konularak orman sınırları dışına çıkarılarak beyanlar hanesinde davalının işgalinde olduğu ve yapıların davalıya ait olduğunun belirtilmesine ve 11.06.2013 tarihinde 2B uyarınca davalıya satışının yapılarak, davalı adına tescil edilmesine göre konusuz kalan davada "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/345 KARAR NO : 2022/2424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2019/3 2019/13 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Adana Kadastro Mahkemesinin 02/10/2019 tarih ve 2019/3 Esas 2019/13 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Adana İli, Sarıçam İlçesi, Gökbuket mahallesinde 2B çalışmasının eksik yapıldığını, yıllardır kullandıkları taşınmazların ormanla hiçbir ilgilerinin olmamasına rağmen orman olarak yazıldığını ve 2B kapsamına alınmadığını bu sebeple yapılan 2B çalışmasının iptal edilerek yeni çalışma yapılmasını ve taşınmazlarının 2B kapsamına alınmasını, yargılama giderlerinin...
yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve ceza uygulamasına yönelik, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
