Köyü 182 adanın içinde bulunduğu G 25a.08c-2b ve 2a ve 2b numaralı fotogrometri yöntemiyle düzenlenen orijinal kadastro paftasının, 2- ......
Köyü 182 adanın içinde bulunduğu G 25a.08c-2b ve 2a ve 2b numaralı fotogrometri yöntemiyle düzenlenen orijinal kadastro paftasının dosya içine konulması, 2- ......
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusurlu olmadığına ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin sübuta ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
. …, …, …, …, ve …'nün: 2-a)Yakınıcı Belediye Düğün Salonu İşletmecisi …'ün 45.000.DM banka çekini gasp etmek. 2-b)Adı geçen yakınıcıyı tartaklamak, tehdit etmek ve hakaret etmek. Eylem Tarihi : 2000 yılı. Yetkili Merciin Kararı : …'ın 1 ve 2b maddesinden soruşturma izni verilmesine, …, …, …, ve …'nün 2a maddesinden, …, … ve …''nün 2b maddesinden soruşturma izni verilmemesine. Karara İtiraz Edenler : … ve yakınıcı … (2a maddesinden)....
ve arkadaşları tarafından düzenlenen krokide 553,25 m2’lik bölümün orman sayılan, 1199,34 m2’lik bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine, orman sayılmayan 1199,34 m2’lik bölüm hakkında tespit tutanağı düzenlenmediği, davanın orman kadastrosuna itiraz davası olduğu, bu bölümün kim yada kimler adına tescil edileceğinin ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının genel mahkemede Hazine ve ilgili Köy Tüzelkişiliğine husumet yöneltilerek açılacak tescil davasında belirleneceğine ve eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritası uygulanarak taşınmazın 1199,34 m2’lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene 27.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ebepınarı Mevkii 175 ada, 2 parselde T7 adına kayıtlı taşınmaz tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, -Davacı vekilinin davalı T4 adına kayıtlı tüm taşınmazlar ve mal varlığı ihtiyati tedbir konulması talebinin HMK'nun 389 maddesi gereğince reddine, ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile (şimdilik dava değeri:250.000 TL ile sınırlı olmak üzere) kabulüne" ilişkin itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Davalı T4 vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. Maddelerinde ve İİK'nun 265. Maddesinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunmamış, itiraz yolu açık karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı itirazı doğrudan istinafa gelemeyeceğinden itirazın mahkemesine yapılması, tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gereklidir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2001 yılında orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, .... Köyü 366 ve 386 parsel sayılı 2200 m2 ve 2200 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan ve 12.04.2005 tarihinde ilan edilerek 12.10.2005 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması ile dava konusu taşınmazların hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların 2/B alanında kalması nedeniyle tapu kayıtlarının iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
