"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadirli Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6831 S.Y.'nın 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan, hazine adına tescil edilen taşınmazda,5834 sayılı Yasanın ek 4. Maddesi uyarınca yapılan 2-B güncelleme çalışmalarında, davacı ve davalı gerçek kişiler adına yapılan zilyetlik şerhinin iptali ile sadece davcı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın güncellem tutanağının askıya çıkarılmamsı nedeniyle tutanağın kesinleşmediği ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Ancak, tapu kaydının beyanlar hanesinde olmayan şerhin verilmesine ya da mevcut şerhin değiştirilmesine ilişkin davaların kayıt maliki Hazine'ye ya da lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı kanıtlanması zorunlu olup, özen gösterilmediğinden hak sahipliğinde değişiklik sonucunu doğuracak bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Somut olayda dava, beyanlar hanesinde herhangi biri lehine zilyetlik şerhi bulunmayan tapu kaydında davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinde açılarak esasa kaydedilmiş olup, davacının Hazine'ye karşı iddiasını ispat yükümlülüğü bulunması nedeniyle, çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca görevli Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Dava, kullanıcı tespitine itiraz istemine ilişkindir....
Somut olayda dava, beyanlar hanesinde herhangi biri lehine zilyetlik şerhi bulunmayan tapu kaydında davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinde açılarak esasa kaydedilmiş olup, davacının Hazine'ye karşı iddiasını ispat yükümlülüğü bulunması nedeniyle, çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca görevli Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 1810 ada 1 parsel sayılı 6135 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 24.09.1998 tarihinde imar yoluyla 4137 ve 4140 parsel sayılı taşınmazlardan oluşmuştur. 2015 yılında 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları sonucu 1810 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine; “Taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5443.78/6135 metrekarelik kısmının 6831 sayılı Yasa’nın 2B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmakta olup, 1977 yılından beri ... ... ...’ın kullanımında bulunduğu” şerhi verilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, murisleri ... ...’ın ölümünden sonra taşınmazı paylaştıkları ve taşınmazın belirli bölümlerinin kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1443 KARAR NO : 2022/1505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/268 ESAS 2022/491 KARAR DAVA KONUSU : Kullanım Kadastrosuna İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 107 ada 30 parsel sayılı taşınmazın büyük kısmının yapılan 2B kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına kullanıcı şerhi verildiğini, ancak bu yerin kendisine babasından kaldığını, halen de kendisinin kullandığını belirterek kullanıcı şerhinin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü 2593 parsel sayılı taşınmazın, 1999 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmalarında orman sınırı dışına çıkartılan taşınmazlardan olduğu ve Hazine adına tespit edildiği, bu tespit sırasında beyanlar hanesine, davacı ... ile davalılar ... ve ... adına pay belirtilmeksizin kullanıcı şerhi konulduğu ve bu şekilde 2000 yılında itirazsız kesinleşerek ve aynı şerhle Hazine adına tapuya tescil edildikten sonra, 2009 yılında kullanıcı devri sebebi ile davacı ...'in adının beyanlar hanesinden çıkarılarak yerine müdahil ...'nin adının yazıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde davalı ... İdaresi lehine herhangi bir şerh bulunmadığına göre, davalı ... İdaresinin, açılan davalarda pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Davacı ...'in açtığı asıl davada ve asli müdahale davasında Orman İdaresinin taraf gösterilmediği, davanın ilk açıldığı ......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazda 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 2021 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucu, Sinop İli Gerze İlçesi ... Köyü 426 ve 427 parsel sayılı sırasıyla 353,22 ve 9.292,33 metrekare yüzölçümlü taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2010 yılından bu yana Mehmet oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak, 426 parsel bahçe, 427 parsel ise tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosu sonucu askı ilan süresi içerisinde açılan taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine itiraz istemine ilişkindir....
ait tapu kaydına zilyetlik şerhi verilmesi mümkün olmayıp, bu nedenle açılan davada da hukuki yarar bulunmadığı, hal böyle olunca davanın reddi gerektiği” belirtilerek bozulmasına karar verildiği, ancak davacı yanın yargılama sırasında davasını ıslah ettiğinden bahsederek kararın tashihini talep ettiği, dosya kapsamından da davacı yanın 15.12.2014 tarihli dilekçesi ile şerhe yönelik açtığı davayı tapu iptali ve tescil olarak ıslah ettiği anlaşılmakta olup beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle açılan davanın, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil olarak ıslah edilmiş olduğu gözden kaçırılarak şerh davası olarak incelenmiş olmasında isabet bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6831 Sayılı Yasa'nın 2/B Maddesi Uyarınca Taşınmazın Orman Sınırları Dışına Çıkarılması ve Kullanıcı Şerhi Verilmesi Talebi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... İli ....,İlçesi ....Mahallesinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmasına ve müvekkili olan davacı adına tesciline, kullanıcı olarak davacının adının yazılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
