VE ARKADAŞLARI DAVALILAR : HAZİNE, ... VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 595 parsel sayılı 51.155,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ...ve ...'ın işgalinde olduğu ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı şerh verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve 10.07.1997 tarihinde tescil edilmiştir. Taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4 maddesi gereğince 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda kullanıcı yönünden herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın ortak muris ...'...
Şöyle ki; davacı vekili dava dilekçesi ile kullanım kadastrosu sırasında davacının kullanımında olan toplam 16.975,97 m² yüzölçümündeki zeytinlik vasfındaki taşınmazın 9.243,52 m²'lik bölümünün 146 ada 16 parsel sayısı altında Hazine adına tespit görerek davacı lehine kullanım şerhi verilmiş olduğunu, geriye kalan 7.732,45 m² yüzölçümündeki alanın ise orman sınırları dışına çıkarılmadığı gerekçesiyle bu alanın da 2/B kapsamına alınması ve davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış olup, talebin niteliği gereği dava açmak için herhangi bir idari yola başvuru, zorunlu bir unsur ya da dava şartı olmayıp davacı iddiaları doğrultusunda direkt dava açabilir. Bu anlamda mahkeme davaya bakmakla görevli olduğundan davacının davasının anılan gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28175 ada 25 parsel sayılı 227,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespite itiraz üzerine hükmen ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında teknik bilirkişilerin usulsüzlük yaptığı, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır....
Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Kadastro sonucu dava konusu 208 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, kullanıcısı belirlenemediğinden kullanıcı şerhi verilmeksizin Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde fiili kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; eldeki dosya ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/103 Esas ve 2015/184 Karar sayılı dava dosyasında, çekişmeli ... Mahallesi 208 ada 13 parsel sayılı taşınmazın dosya davacısı ...'in kullanımında bulunduğu gerekçesiyle lehine kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmiştir. Her iki dosyada da uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde kullanım olup olmadığı, varsa kim tarafından kullanıldığı noktasında toplanmaktadır....
çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmiş olması hatalı olup davacı ... tarafından da beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açıldığına göre, mahkemece çekişmeli taşınmazların ... tutanaklarının beyanlar hanesinde yer alan “bu parsel ... oğlu ... kullanımındadır” şeklindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi ve üzerindeki muhdesatların ve kime ait olduklarının beyanlar hanesinde gösterilmesiyle yetinilmesi gerekirken, davacı Hazinenin ana dosyada ve birleşen dosyalarda şerhin kaldırılmasına yönelik olarak açmış olduğu davalarının reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
önce zilyet olduğu, söz konusu bölümü bağ fidanlarını dikmek suretiyle tespit tarihinden önce kullanmaya başladığının anlaşıldığı, bu bölüm yönünden de davacı lehine zilyetlik ve muhdesat şerhi verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 177 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kullanıcısının kendisi olduğunu öne sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 177 ada, 13 parselin tamamında ve 177 ada 12 parselin ise fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 10.07.2018 günlü rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 76.81 m2'lik kısmında davacı ...'ın kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... Anadolu 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanıcı Şerhi Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Kepez İlçesi Çankaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 28216 ada 5 parsel sayılı 940 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Bayram oğlu ölü Bekir Açar mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilerek, arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalıların taşınmazın kullanıcısının olmadığını öne sürerek, kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında “...... mirasçıları zilyet ve kullanımındadır.” şerhi vardır. Davalıların murisi ......mirasçılık belgesi dosyada bulunmasa da ....’tan çıkarılan nüfus kaydından, murisin eşi ...... dosyada taraf olmadıkları ve mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini anlaşılmaktadır. Davalı ....’ın cevap ve aşamalardaki dilekçelerinde ve beyanlarında, taşınmaz üzerindeki tesisin farklı tüzel kişiliği haiz .....’a ait olduğunu, tapuda şerh lehtarı olarak kurumlarının sehven göründüğünü belirtmesine rağmen mahkemece bu hususlar araştırılmadan karar verilmiştir. Mahkemece, Mehmet Karataş’ın mirasçılık belgesi getirtilerek dosyada taraf olmayan mirasçıların ve ....’ın iddiaları araştırılarak bu hususların doğru olması halinde ....’ın davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacı kullanım kadastrosu sırasında 962 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanım şerhi sahibinin ........... olması gerekirken ......... yazıldığı, 963 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanım şerhi sahibinin ........... olması gerekirken, ..... yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Tapu kaydının oluşmasından sonra tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olmayan kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut şerhin değiştirilmesi istemli davalar, kayıt maliki Hazineye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması gerektiği ve davacının, iddiasını Hazine ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunlu olduğu için çekişmeli yargı işi olup tapu kaydında hak sahibinin değişmesi sonucunu doğurabileceğinden görevli genel mahkeme 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleridir....
