Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafin sübuta ve ceza uygulamasına yönelik, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; Tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sürücü belgesinin geri alınması sırasında, uygulanan Kanun maddesinin kararda belirtilmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. maddesinin 3 paragrafına alınarak kelimesinden sonra gelmek üzere TCK'nın 52/2. maddesi gereğince ibaresinin eklenmesi, 2. maddesinin ilk paragrafına belgesinin kelimesinden sonra gelmek üzere TCK'nın 53/6. maddesi gereğince ibaresinin eklenmesi sair hususların...
un mahkumiyetine, sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hükümler şikayetçi sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: Şikayetçinin, kovuşturma aşamasında 30.05.2007 tarihli duruşmada şikayetçi olduğu, katılma konusunda daha sonra beyanda bulunacağını söylemesi üzerine mahkemece katılma konusunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçinin temyiz dilekçesinin içeriği de dikkate alınarak CMK'nın 237/2. maddesi gereğince katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin kusur durumuna ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki hükmün ONANMASINA, Sanık ... hakkında ki temyize gelince; Şikayetçi sanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b-e, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, taşınmaz üzerinde bulunan meskeninin yapılan ölçümlerde bir kısmının 6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaza ilave edilmemesi nedeniyle bu bölümün tamamını kapsayacak şekilde adına tescili istemiyle dava açmış olup taşınmazın evveliyatının orman olması nedeniyle orman yönünden araştırma yapılması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Dava dilekçesi içeriğinden ve ek beyanlarından, davacının, dava konusu yaptığı taşınmazların orman niteliğinde olmadığını, tarla vasfında olduğunu, taşınmazlarda 2B yasasından faydalanamadığını, taşınmazların 2B çalışmasına tabi tutulmaları gerektiğini iddia ettiği, söz konusu iddialarını da taşınmazların murisi zamanından beri süregelen ekip biçme suretiyle gerçekleşen zilyedliğe ve tarımsal faaliyete dayandırdığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; Keberli Köyünde tapulama harici bırakılmış olan ve dava dilekçesine ekli krokilerde “2A, 2B, 2C, 2D, 2E, 2F ve 2G” şeklinde gösterilen yaklaşık 96.138,76 m2 yüzölçümlü taşınmazlar hakkında, kadastro sonrası imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca tescil istemiyle dava açmıştır. Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunup, ayrıca Hazine adına tescil istemiştir. Yargılama sırasında çekişme konusu “2C” biçiminde ifade edilen taşınmazın kısmen Kızılkuyu Köyü sınırları içerisinde kalması nedeniyle adı geçen köy tüzel kişiliği de davaya dahil edilmiştir....
Maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.), 7) Dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları), 8) Kadastro (Tapulama) Komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları), 9) Kadastro (Tapulama) mahkemesince orman sayılan yer olması nedeniyle hükmen tescil harici bırakılan yerlerden olduğunun (Bu tür yerler, Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2018/381 2021/201 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile abisi olan davalının 20.06.1994 tarihinde aralarında yaptıkları kati satış ve zilyetliğin devri sözleşmesi gereğince 2B vasıflı İstanbul ili Ümraniye ilçesi Elmalı Kent Mahallesi 159 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yapılan üç katlı binanın bahçe katında bulunan daire ve arsanın üçte biri oranındaki payını davalı taraf hem zilyetliğini hem de her türlü hukuki haklarını müvekkiline devrettiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20.06.1994 tarihli bu sözleşmeden itibaren müvekkilinin İstanbul ili Ümraniye ilçesi Elmalı Kent Mahallesi 159 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yapılan üç katlı binanın bahçe katını fiilen kullandığını, müvekkilinin belirtilen taşınmazı bir süre kendisi kullanmış, gerekli bütün tamir ve tadilatlarını kendisi üstlenmiş ve bizzat...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli, 804 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 07.10.2003 gün ve 2003/6087-6615 sayılı kararı ile “Davanın devamı sırasında yörede 2/B uygulaması yapılıp, 01.09.1997 tarihinde ilan edildiği, davanın aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraza dönüştüğü, bu nedenle tapu iptali ve tescil yönünden davanın elde tutulup, 2/B uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek, bu davanın sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, yapılan yargılama ile bozmaya uyularak 2/B uygulamasına itiraz yönünden tefrik edilerek, Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince Orman Yönetiminin davası kabul edilerek, taşınmazın orman niteliğini yitirmediği ve 2/B şartları taşımadığı belirlenmiş, bu karar 20.Hukuk Dairesinin 05.11.2009 gün ve 2009/12594-16247 sayılı kararı ile onanarak 08.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kararın kesinleşmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, dava konusu ......
