"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, . Köyü,.... 1253 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan ve kesinleşen orman kadastro ve 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından veklalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....

Dava konusu Osmaniye İli, Düziçi İlçesi, Pirsultanlı Köyü, 1006 parsel sayılı taşınmaz 22a uygulaması ile 110 ada 1 parselin 2b uygulaması ile orman dışına çıkarıldığı T1 lehine kullanıcı şerhi verilmiş, daha sonra noterden alınan muafaakat ve zilyetlik devri sözleşmesi ile davalının idareye müracaat ederek taşınmazı satın almış ve tapuda adına tescil işlemi yapılmıştır. Davacı bu satış işleminden sonra tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....

Köyü 119 ada 5, 52, 54, 58 ve 71, 111 ada 1, 124 ada 9 ve 28, 123 ada 26 ve 32 parsel sayılı taşınmazların 2/B uygulamasından sonra Hazine tarafından davalı gerçek kişilere satılması sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilleri istenmiş ise de, Orman Yönetimi tarafından yasaların öngördüğü süreler içinde 2/B uygulamasına itiraz ve kadastro tespitine itiraz davaları açılmayıp bu işlemler kesinleştiğinden ve hasımsız açılıp Orman Yönetimi lehine sonuçlanan 2/B uygulamasına itiraz davası da satın alan gerçek kişileri bağlamayacağından, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir....

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava,Tapu İptali Ve Tescil (Kadastral Parselin İhyası) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 15, 20, 23. maddelerinde; "Kadastro sonucu tescil edilen taşınmazlar hakkında sınır ve yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle açılan davalar (KK. m. 41) sonucu verilen hüküm ve kararlar,Orman Kadastro Komisyonlarınca yapılan orman kadastrosu, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulaması, aplikasyon ve maddi hataların düzeltilmesi (6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı yasanın 4. maddesi ile değişik 9/son maddesi uyarınca) işlemlerinden kaynaklanan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar,Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları, " şeklindeki düzenlemeler yer almıştır....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yetirmediği , dört tarafının orman ile çevrili olduğu ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 2/B madde uygulamasına itiraz davalarında Hazine yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağı halde, kabule göre de red sebebi ortak olduğu halde orman yönetimi yararına davalı sayısınca vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

ve arkadaşlarının 1422, 1423, 1437, 1438, 1439, 1440 sayılı parseller hakkında komisyon kararının iptali istemiyle açtıkları davaların yargılamasının devamı sırasında yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkin orman bakanlığı ve tespit malikleri tarafından açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına ilişkin olarak açtıkları davalar aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir Mahkemece, 1423 parselin Hazine, 1420 parselin 3097 m2 ve 1417 parselin 8486 m2 bölümleri ile 1418, 1437, 1438, 1439, 1440 parsellerin tamamının tespit malikleri Y.... ..., İ.... ...,... ...; 1420 parselin 4403 m2 ve 1417 parselin 1214 m2 bölümü ile 1419 parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tescillerine, XXXIV, XL, XLI, XLII, XLIII ve IV poligon numaralı kesinleşmeyen 2/B madde uygulama parsellerinin Hazine adına tescillerine, V poligon numaralı 2/B parselinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davacı ... ve diğer davacıların orman...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2017/356 2021/794 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Yavuz Selim Mahallesi, 110 ada, 2 parsel deki taşınmazın 1998 yılında dilekçe ekinde sunmuş olduğu satış senedi'nde 4.000,00- TL ( eski para ile ) bedel ile alınmış olduğunu, fakat 2B işlemlerinden ötürü taraflarının orada bilirkişilerin yanında olmadığından sehven hazineye geçirilmiş olduğunu. 2B işlemeleri neticesinde hazineye geçirildiğini Sultanbeyli Tapu Müdürlüğüne üzerine almak için gittiklerinde bu durumu öğrendiklerini, bu nedenle süresi içerisinde tapunun iptal edilerek yeniden taraflarına tescil edilmesi adına dava açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın sübuta, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak; Kemik kırığı oluşacak ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanma nedeniyle hükmün esasını oluşturan kısa kararda, katılanın yüzündeki sabit iz, yanılgılı bir değerlendirme ile sürekli değişiklik kabul edilip bu kabule de aykırı olacak şekilde TCK'nın 89/2-b maddesinin uygulanması...

in soruşturma aşamasında sanığın hızlı gittiğini ve katılanın yolun ortasına geldiğinde durakladığını sanığın aracını farkettiğinde geçmeye devam ettiğini belirttiği anlaşılmakla, sanığın soldan giren katılanı farketmekde geç kaldığı, araca ait sesli ve görsel uyarıları kullanmadığı,ıslak yola ve katılanın durumuna göre etkin fren uygulamadığı sanığın kusurunun yoğun olduğu kabul edilmekle Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bilirkişi raporlarına ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu durumda, dava aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olmakla davaya bakma görevi 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aittir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkemece tescil davası elde tutularak 2/B uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek bozulmuştur. Bozma kararına uyulmasının ardından mahkemece tapu iptali davasının aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, müdahalenin önlenmesi yönelik davanın ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, ... Esasına kaydedilen müdahalenin önlenmesi davası hakkında yapılan yargılama sonucunda da davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir....