İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın ek-4. maddesi gereğince yapılmış bir kadastronun bulunmadığı, kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyedlik veya muhdesat şerhi, aynı hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp satılması, değiştirilmesi mümkün olmadığı, ancak yörede 4127 sayılı Yasa ile değişik 2924 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu ile hak sahipliği tespit komisyonunun yapacağı tespit sırasında ve 3402 sayılı Yasanın Ek 4 maddesi gereğince yapılacak kadastro sırasında değerlendirilebileceği, muhdesat ve kullanımla ilgili itiraz ve dava haklarının da o aşamada kullanılabileceği gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2012 günü oybirliği...

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 7453.41 m2 yüzölçümündeki bölümünün, 2006 yılında yapılıp 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde, (B) ile gösterilen diğer bölümünün se orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı (A) bölümünün 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R 1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/16. maddesi gereğince Komisyonca taraf vekillerine itiraz hakem heyeti kararının tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının veya elektronik posta çıktısının Sigorta Tahkim Komisyonundan istenerek dosyaya eklenmesi için, 2a-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin evrakın, dosya içerisinde olmadığı anlaşılmış olup eklenerek gönderilmesi için; 2b-Davacı vekilinin temyiz harcı yatırdığına ilişkin makbuzun dosya içinde olmadığı anlaşılmış olup; davacı vekiline eksik temyiz harcını ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın 344 ve devamı maddelerine göre süre verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde yasal düzenlemeler gereğince işlem yapılması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 22/4, 62, 52/2-3-4, 53/6. ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5-8. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi’nin 7.5.2013 tarih ve 2013/946 Esas, 5182 Karar sayılı kararı, ile “davanın, zilyetliğin tesbiti istemine ve 2/b uygulamasına itiraza ilişkin olup yörede, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 28.07.2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/b madde uygulama çalışmalarının olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre "... tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine ... müracaatla sınırlamaya ve bu Kanun'un 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin; idare mahkemelerinin değil, genel mahkemelerin görevine girdiği ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 101 ada (1 g.39 d.01.a) ve...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2020 tarih ve 2018/382 Esas 2020/94 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve T3 Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hâzineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun hükümlerine göre T3 adına tapulu 2B arazilerinde doğrudan kullanıcı hak sahibine satışından yararlanmak için bu davayı açıyoruz. Dava konusu, Mersin ili, Erdemli ilçesi, Doğusandal Mahallesi, Mühlü Mevkiinde 102 aada 167 nolu parsel Orman Kanunu 2B maddesi uyarınca, T3 Orman sınırları dışına çı4karılıp kullanıcı hak sahibi olmadan tapuya tescil edilen 2B parselidir....

Bu durumda, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava nedeniyle 2/B uygulamasının kesinleşmeyeceği, 1987/256 sayılı davanın aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu ve Kadastro Mahkemesinin görev alanına girmekteyse de temyize konu davanın yargılaması sırasında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması kesinleşmeyeceği gibi, çekişmeli parselin orman olmadığını belirleyen Tapulama Mahkemesinin 1982/465-1983/793 sayılı kararı Hazineyi bağlayacağından, bundan böyle 2/B madde uygulamasının yerindeliğinin kadastro mahkemesinde incelenmesine gerek kalmadığı gözönünde bulundurularak Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, 2/B uygulamasının kesinleştiği düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....

Ancak, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip tescil bildirimine istinaden Hazine adına tapuya tescil edildiğinden 2/B madde uygulamasına itiraz davalarında kadastro mahkemesinin tapu kaydını iptal etme ve tescil yetkisi bulunmadığı halde mahkemece çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar vermesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 2 rakamlı kesiminin tamamen çıkarılarak bunun yerine “... ili ... ilçesi ......

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, "harita mühendisi ... tarafından düzenlenen 23.12.2014 tarihli rapor ve bu rapora ekli Ek-5/A Ek-5/C krokisi de göz önünde bulundurulak 107 ada 2 numaralı parselin 14.594,09 metrekare olarak uygulama tutanağındaki gibi tesciline, 133 ada 4 parselin yüzölçümünün 6.029,36 metrekare olarak düzeltilerek tesciline, beyanlar hanesine 3403 nolu (2B) parseli ile (A1=1298.97 metrekare (2B) ile yol olarak bırakılan kısımla A2=33,06 metrekare, 3363 nolu (2B) parselinin tamamı ile A3=108.39 metrekare 3349 nolu (2B) parseli ile A4=41,87 metrekare ve (2B) ile yol olarak bırakılan kısımın A5=32,37 metrekare belirlenen kısımların mükerrer olduğunun şerh verilmesine, 130 ada 1 parsel 16.369,66 metrekare olarak uygulama tutanağının düzeltilerek tesciline, beyanlar hanesine 3368 nolu (2B) parselinin tamamı ile A=7.974,33 metrekare mükerrer olduğuna dair şerh verilmesine" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Orman ve Su İşleri...