Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 585 parsel sayılı taşınmazın 10.03.2014 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde 585(b) harfiyle gösterilen 441,22 metrekarelik kısmının tasarruf edeni ve işgalcisinin davacı ... olduğunun tespitine, davacı tarafın tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., 1997 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışması sırasında çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ve kendisinin kullanıcı olduğunun belirlendiğini, bu tespite karşı Orman İdaresi'nin Hazine aleyhine ......

ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 13.4.1995 tarihinde taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları şerhi yazılmıştır. 01.11.1996 yılında yapılan imar uygulaması sonucu bu parseller birden fazla parsele ayrılmış ve bunlardan 180 ada 1 parsel sayılı ve 15.983,64 metrekare yüzölçümü ile tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1987 yılından itibaren ...'ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla imar, tahsisen devir nedeniyle payları oranında Hazine ile ... Belediyesi adına tescil edilmiştir. Davacı ...; taşınmazın kullanıcısı olduğu iddiası ile beyanlar hanesine adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında mahkemece tapu kayıt maliki ... Belediyesi davaya davalı olarak dahil edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi ise 6100 sayılı HMK'nın 4/c maddesine göre taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalara sulh hukuk mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, bu davanın zilyetliğin tespiti davası olduğu, zilyetliğinin mülkiyet amaçlı olduğu ve davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiği anlaşılmakla, HMK'nın 2 ve 4. maddelerine göre bu davada görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydının, beyanlar hanesine kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut kullanıcı şerhinin değiştirilmesi istemli davaların, kayıt maliki Hazineye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması gerektiği, tapu kaydında hak sahibinin değişmesi sonucunu doğurabileceğinden iddianın Hazine ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunlu bulunduğu için çekişmeli yargı işi olup görevli mahkeme...

Kadastro Mahkemesi'nce davacının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi talebi yönünden 2019/648- 197 esas ve karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın Kadastro Kanununun 12/3maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli inceleme ve araştırmalar yapılmadan ve gerekli delillerin ortaya çıkarılmadan karar verildiğini, dava kapsamında kullanıcı şerhi yönünden bilirkişi raporunun tanzim edilmediğini, keşif yapılmadığını ve tanıklarının dinlenilmediğini, yerel mahkemece yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm oluşturulduğunu, bunun sonucunda usul ve yasaya aykırı bir karar oluşturulduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 5831 sayılı yasanın 8....

Hal böyle olunca; öncelikle dava konusu 731 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un, 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca kullanım ve güncelleme kadastrosuna konu edilip edilmediği araştırılmalı, taşınmazın kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu edilmediğinin belirlenmesi halinde; davacının tespitten sonraki nedene dayanması nedeniyle bu tür bir çalışma yapılmadan tesis kadastrosunda adına kullanıcı şerhi verilen kişilerden satın almaya dayalı olarak adına kullanıcı şerhi verilmesi istemli davanın dinlenemeyeceği düşünülmeli ve bu nedenle davanın reddine karar verilmeli, taşınmazın kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu edildiği belirlendiği takdirde bu kadastro çalışmalarına konu bilgi ve belgeler getirtilerek ve işin esasına girilmek suretiyle iddia ve savunmalar doğrultusunda tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....

Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 9227 ada 6 parsel ve 9212 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları T5 adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların tapu kaydındaki zilyetlik kaydında kullanıcıların müvekkilinin olduğunu, dava konusu taşınmazların tarımsal amaçlı kullanılan taşınmazlardan olduğunu ve bu taşınmazların evveliyatının Emirler Köyü 122 ada 17 parsel sayılı taşınmaz olduğunu ve taşınmazın ilk kaydında da kullanıcı olarak müvekkili adına tapu kaydına şerh konulduğunu, asıl davanın davacısı T1 ehine dava konusu taşınmazda 3402 Sayılı Kanunun Ek 4 maddesi kapsamında kullanım kadastrosu çalışması yapılmadığı ve dava konusu taşınmazda fiili kullanım olmadığı hususları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken asıl davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın gerçekte müvekkilinin tasarruf ve kullanımında olduğu için kadastro müdürlüğü tarafından yapılan güncelleme çalışmaları ile kullanıcı olarak tespit edildiğini,müvekkilin...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1289 ada 2 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ..., ...’un kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 600 m2 bölümünün kendi kullanımında olduğunu öne sürerek, bu bölüm için kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....

Diğer yandan çekişmeli taşınmaz hakkında bir kısım şahıslarca kullanıcı tespitine itiraz edilerek kendi adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/134 Esas sayılı dosyası ile açılan davaya eldeki dosyamızın davacıları tarafından da dosyamızda ileri sürdükleri iddia ve sebeplerle davaya katıldıkları ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün dairemizce aynı gün yapılan temyiz incelemesi ile anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; eldeki dava yönüyle; temyiz aşamasında diğer bir anlatımla dosya halen derdest iken güncelleme çalışmasının yapıldığının ve böylece eldeki davanın güncelleme çalışmasına itiraz davasına dönüştüğünün kabulünün gerekeceği, bu nedenle öncelikle aynı iddia ve sebeplerle açılmış 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/134 Esas sayılı dosyasıyla eldeki dosyanın birleştirilmesinin gerekip gerekmediğinin düşünülmesi, davacıların kullanıcı ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Davacılar, dava konusu parselin bir bölümünün zilyedi kendileri olduğu halde, kullanım kadastrosu çalışmalarında kendileri adına kullanım şerhi verilmediği, hatalı olarak davalı şahıs adına kullanım şerhi verildiği iddiasıyla, parselin beyanlar hanesindeki mevcut şerhin iptali ile kendileri adına miras payları oranında kullanıcı şerhi verilmesini talep etmişler, ilk derece mahkemesince, davalı T9 yönünden, davanın pasif husumet ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar T7 ile T11 hakkındaki davasının ise esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, çekişmeli taşınmazda yapılan 2B uygulamasına itiraz mahiyetinde olup, davanın belirtilen niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....