Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki zilyetliğin tespiti ve el atmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

    Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nun 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nun 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler....

      ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.05.2008 gün ve 2007/209 E., 2008/96 K. sayılı kararın incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.11.2008 gün ve 2008/9338-11646 sayılı ilamı ile; "… …Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Getirtilen kayıtlardan, çekişme konusu taşınmazlardan 834 sayılı parselin davacılar, 830 sayılı parselin ise davacılar ile davalılardan S… … adlarına paylı biçimde kayıtlı oldukları görülmektedir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen 11.10.2006 tarihli kararın davalı ve davacılar Döndü ve arkadaşları vekillerinin süresinde temyiz etmeleri sonucu dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Birleştirilen 2006/1 Esasta kayıtlı dava ... tarafından ... oğlu ... mirasçıları adına dokuz ayrı parseldeki davalının 1/4 payının 20.04.1965 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı kayıt iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2004/82 sayılı birleştirilen dava ... oğlu ... mirasçıları tarafından ... hasım gösterilerek 24 sayılı istimlak parselinde zilyetliğin tespiti ve kamulaştırma parasının tahsili istemleriyle açılmıştır. 2006/153 sayılı birleştirilen davada ... oğlu ......

          "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, EL ATMANIN ÖNLENMESİ KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 2, 27; 185 ada 6; 203 ada 3, 19, 35, 68, 97 ve 207 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 150.000, 115.460.88, 58.719.19, 49.506.06, 174.386.02, 114.105.26, 42.238.26, 3.434,60 ve 37.735,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir....

            Köyü sınırları içinde bulunduğu halde 2006 yılı itibarıyla ORMAN İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜNCE , 268 sayılı bölmede yetişmiş ibreli orman emvalinin kesme, toplama,taşıma, sürtme ,yükleme ve nakliye işlerinin davalı köy muhtarlığına verildiğini ve işbaşı yaptırıldığını bu işlem nedeniyle davacı ... KÖYÜNÜN ve buna bağlı orman kooperatifinin haksız ve yersiz olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 268 sayılı bölmenin ... KÖYÜ sınırı içinde olduğunun tespitini, davalıların bu yere el atmasının önlenmesini, 268 sayılı bölmede yetişmiş ibreli orman emvalinin kesme, toplama,taşıma, sürtme ,yükleme ve nakliye işçiliklerinden elde edilecek 30 000 YTL tazminatın davalılardan tahsili istemiyle dava açmıştır.Davanın devamı sırasında 23/2/2007 tarihinde ... Köyü ile ... KÖYÜ arasındaki sınır tespitine ilişkin davaya bakmakta mahkemenin görevsizliğine, el atmanın önlenmesi ve tazminat davası yönünden ise tefrik edilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ TESCİL VE EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “22/06/2006” gün ve “2006/6012-9083 EK.” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ... VE ARK. VEKİLİ İLE DAVALI ... TAŞGIN VE ARK VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan incelemede, Gezici Arazi kadastro mahkemesinin 1953/346-244 sayılı kararının taraflarına tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir. Gezici Arazi kadastro mahkemesinin 1953/346-244 sayılı kararının taraflara tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesinin; belge bulunamıyor ise, P.T.T....

                EL ATMANIN ÖNLENMESİGÖREVLİ MAHKEMEKADASTRO TESPİTİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Satılmış ile Yılmaz ve Selçuk aralarındaki elatmanın önlenmesi davasında dosyanın Kadastro Komisyonuna gönderilmesine dair (Yenice/Karabük Asliye Hukuk Hakimliğimden verilen 1.7.2004 gün ve 128/139 sayılı hük-Vnün Yargrtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu taşınmaza davalıların elatmasının önlenilme-sıne karar verilmesini istemiştir. Davalı Yılmaz, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği, görülmekte olan bu davanın itiraz niteliğinde bulunduğu görüşünden , hareketle dava dosyasının kadastro komisyonuna gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

                  Dosya kapsamından, 6831 Sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca zilyetlik tespitinde hata yapıldığı belirtilerek, tespiti 02.03.1993 tarihinde kesinleşen, ... İli, ... İlçesi,... mevkisinde bulunan 2920 parsel sayılı taşınmazın 2b niteliğine sahip olduğu, yapılan zilyetlik tespiti çalışmalarında bu taşınmazın beyanlar hanesine sehven davalı ...'nin isminin yazıldığı belirtilerek, taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Davanın 03.12.2010 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                    Dosya kapsamından, 6831 Sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca zilyetlik tespitinde hata yapıldığı belirtilerek, tespiti 02.09.2010 tarihinde kesinleşen, ... İli, ...İlçesi, ...Mahallesinde bulunan 694 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 2b niteliğine sahip olduğu, yapılan zilyetlik tespiti çalışmalarında bu taşınmazın beyanlar hanesine sehven davalı ...'nın isminin yazıldığı belirtilerek, taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Davanın 23.10.2012 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                      UYAP Entegrasyonu