Köyü 1531 sayılı parsel hakkında taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve şerhin silinmesi istemli davada mahkemece yönetimlerin tapu iptali tescil davasının reddi, gerçek kişinin 2B şerhinin silinmesi davasının kabulü yolunda verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairenin 07.06.2007 tarih 7507-7702 sayılı kararıyla bozulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1720 parsel sayılı 1792,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ...’nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 1720 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak bu bölümün kendi lehine zilyetlik şerhi verilen 1721 parsele eklenmesi istemiyle dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Orman Kanunu’nun 2B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan taşınmazın tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dava, orman kadastrosuna ve 2B uygulamasına itiraza ilişkindir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 2004 yılında yapılıp 06.02.2013 tarihinde askı ilanı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1978 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşmiştir. Yargılamaya konu davanın orman kadastrosuna ve 2B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/2. maddesine göre hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın ... ve ... olması nedeniyle husumetin ...'ye de yöneltilmesi gerekir. Mahkemece 247 sayılı parselin dava konusu edilen kısmının orman, 397 sayılı parselin evveliyatında orman iken bu vasfını yitirerek 2/B arazisi haline dönüştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli değildir....

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuşsa da aynı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2005/9 sayılı dosyasında gerçek kişiler arasında kadastro tespitine itiraz davasına konu edildiği ve sözü edilen dosyada eldeki dava sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır. Aynı taşınmaz hakkında farklı davalar bulunması halinde biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği gerçeğinden hareketle davaların birleştirilerek görülmesi usul ekonomisi gereğidir. Bu nedenle, mahkemece davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa uyarınca orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması yapılmış, 24.03.2006 - 24.09.2006 tarihleri arasında ilan edilerek itirazsız yerlerde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu edilen ve yüzölçümü 1752,59 m2 olan, hükme esas alınan 9.9.2008 günlü bilirkişi ......

Bozmadan sonra yargılama devam ederken yörede orman kadastrosunun geçmesi nedeniyle orman kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... Köyünde 504 sayılı parselin tamamının 2/B olarak sınırlandırılmasına ilişkin 64 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan işlemin 19.03.2010 tarihli harita mühendisi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) işaretli 2537,12 mn2'lik bölüm yönünden iptaline, (A) işaretli 5062,88 m2’lik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....

Yörede orman kadastrosu 1968 yılında yapılmış ve 18.11.1969 tarihinde kesinleşmiştir. 31 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 12.04.2005 tarihinde ilan edilerek 12.10.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemenin kendiliğinden davaya dahil edilmiş olması taraf sıfatı vermeyeceği gibi, Orman Yönetiminin usulüne uygun harcını da vermek suretiyle davaya müdahalesini gösterir bir dilekçesinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 19/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1392 KARAR NO : 2023/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİDYAT KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/9 (E), 2022/38 (K) DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı T1 tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Dargeçit ilçesi, Bağözü köyü, 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2B uygulamasına itiraz ettiğini, taşınmazın dedesi ve babasından kendilerine kalan...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2002/15 Esasında görülen davanın, hasımsız açıldığı gerekçesiyle usulden reddedildiğini, idarenin hasımlı dava açması gerekirken bu yönde bir dava açmadığını, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosunun, 3302 sayılı Kanun kapsamında yapılan 2/B uygulamasına dayanılarak yapıldığını açıklayarak, idarece yapılan 2B uygulama çalışmalarının yok hükmünde sayılması için hasımlı dava açılmasını, bu davanın bekletici mesele sayılarak dava sonucunda ... ve Örnek Köyde yeniden 2B uygulamasının Kanuna ve usulüne uygun yapılmasını ve bu yönde karar verilmesini dava ve talep ettikten sonra; 20.3.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkillerinin kullanmış olduğu yerlerin bilirkişi tarafından belirlendiğini belirterek, 3302 sayılı Kanun kapsasmındaki komisyon çalışmalarının dayanak yapıldığı 5831 sayılı Kanun kapsamında yapılan kadastro çalışmalarındaki hatalı tespitlerin iptali ile taşınmazların 2B vasfı ile müvekkileri adına kullanıcı tespitinin yapılmasını talep...