T3 adına tapulu Mersin ili, Erdemli ilçesi Doğusandal Mahallesi, Mühlü Mevkiindeki 102 ada 167 nolu 2B parselinin içinde kalan, Mühlü Sokak, 57 nolu bina ve arsası olarak ekli Yapı Kayıt Belgesindeki 220 m2 kısmının üzerindeki 63 m2 oturumlu bina ile, 1980 yılı öncesinden taşlık çalılık orman sayılan makilik alandan imar ihya ile arsa haline getirip üzerine bina yaparak kullanıcı hak sahibi (Zilyedi) müvekkilim davacı Ziynet Başbuğa’dır. Kadastro Kanununun E 4. Maddesi, 2B arazilerinin kadastrosunda, bu araziler üzerindeki muhtesatların kime ait olduğunun ve kullanma durumuna göre parsellere ayrılarak tapuya tescillerinin yapılmasını öngörmektedir. Şimdi, Dava konusu Mersin ili, Erdemli ilçesi Doğusandal Mahallesi, Mühlü Mevkiindeki 102 ada 167 nolu 2B parselinin içinde kalan, Mühlü Sokak, 57 nolu bina ve arsası olarak ekli Yapı Kayıt Belgesindeki 220 m2 kısmının bu parselden ifrazla, aynı ada başka parsel numarası ile T3 adına tapuya tesciline....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan ... vd. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, yörede 2004 tarihinde yapılan ve 07/03/2007-07/09/2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması sırasında ... mahallesi 31 ada 72-73 sayılı parsellerin eylemli orman ağaçları ile kaplı olmasına rağmen hatalı işlemle taşınmazların orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Dava, tapu maliklerine ihbar edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ..... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, ..... köyü sınırları içinde bulunan 128 ada 16 sayılı 10490,71 m²’lik orman olarak tespit edilen parselin yüzölçümü itibariyle sınırlarının daraltıldığını belirterek, yüzölçümünün düzeltilerek yazılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... İlçesi ... Köyünün ... Kadastro Müdürlüğünce yapılan genel sınır tespitine ... Köyü temsilcisi tarafından yapılan itiraz ... Kadastro Mahkemesinin 3.8.2006 tarihli kararı ile reddedilmiştir. ... İlçesi ... Köyünün ... Kadastro Müdürlüğünce yapılan genel sınır tespitine ... Köyü vekili tarafından yapılan itiraz ... Kadastro Mahkemesinin 28.8.2006 tarihli kararı ile kabul edilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini isteyen ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, aynı sınıra ilişkin birbirine aykırı iki adet kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, ikinci kabul kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek ... Kadastro Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur....
Dava konusu edilen parsellerin 2019 tarihli kadastro tutanaklarında; 1- 2490 ada 1 parsel; 2.660,86 m2 yüzölçümlü ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit gördüğü, kullanıcı kısmının boş olduğu, 2- 2497 ada 2 parselin 641,49 m2 yüzölçümlü tarla vasfı ile Hazine adına 2B arazisi olarak tespit gördüğü, 2010 yılından beri T4 kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazıldığı, 3- 2497 ada 3 parselin 1319,40 m2 yüzölçümlü tarla vasfı ile Hazine adına 2B arazisi olarak tespit gördüğü, 2004 yılından beri 1/2 hisse ile T5 ve T6 kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazıldığı, 4- 2497 ada 4 parselin 486,00 m2 yüzölçümlü tarla vasfı ile Hazine adına 2B arazisi olarak tespit gördüğü, 2000 yılından beri T7 kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazıldığı, 5- 2485 ada 2 parselin 700,72 m2 yüzölçümlü tarla vasfı ile Hazine adına 2B arazisi olarak tespit gördüğü, kullanıcı kısmının boş olduğu, 6- 2485 ada 3 parselin 7444,24 m2 yüzölçümlü tarla vasfı ile Hazine adına 2B arazisi olarak tespit...
Kadastro mahkemesince süresinde kadastro tespitine itiraz davası açılmadığından görevsizliğe, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Ömer Şemşek tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde değildir. Şöyle ki; kadastro müdürlüğünün yazı cevabına göre, dava konusu edilen taşınmazın 490 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde olduğu, bu parsele ilişkin kadastro tutanağının 10/05/2006 - 08/06/2006 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, eldeki davanın askı ilan süresi içinde 18/05/2006 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Kadastro tutanağının hatalı olarak kesinleştirilmiş olması önem arzetmez. Görev kamu düzenine ilişkin olup,re'sen gözetilmelidir. Bu durumda yasal süre içerisinde açılan kadastro tespitine itiraz davasının Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Alaplı Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece; " asıl ve birleşen dosya davacılarının dava dilekçelerinde Orman Yönetimi ve Hazine'ye karşı dava açtıkları. her ne kadar dava dilekçelerinin açıklatılmasında orman kadastro tespitine itiraz davası gibi anlaşılsa da dava dilekçesinde ve 10 celse beyanlarında 2B uygulaması ile alakalı husustan bahsetmesi ve dolayısıyla İl Kadastro Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında Ordu İli, Mesudiye İlçesi, Birebir Mahallesi 131 ada 1 parsel sayılı orman parselinin 2B çalışması yapılarak 131 ada 117 ve 118 numaralı parseller tarafından oluşturulup Hazine adına tarla niteliğinde 12/05/2018 tarihinde Orman sınırları dışına çıkartılarak tescil edildiği, 131 ada 117 numaralı bloğun 151 ada 1 numaralı parsel olduğu 131 ada 118 numaralı parselin ise 131 ada 119- 120- 121 parseller olduğu asıl dosya ve birleşen dosya davacılarının dava dilekçesinde hak iddia ettikleri, 131 ada 114 parselin ise bahsedilmediği, hal böyle olunca asıl davacı ve birleşen dosya davacıları...
Dava, 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre altı aylık orman kadastrosuna itiraz olarak açılmış, yargılama sırasında yapılan genel kadastroda temyize konu taşınmazlar tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince kütüğe aktarılmak amacıyla 541 ada 1 parsel numarası verilen orman parseli içinde gösterilmiştir. 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde "orman kadastro komisyonlarınca sınırlama ve 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerin altı aylık askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde itiraz edebilecekleri" hükmü bulunduğu, yasa metninde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, dava konusu ... KÖYÜ 110 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, ORMAN niteliğinde HAZİNE adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümüne kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile adına tescili istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiştir. Mahkemece, mahkemenin davaya bakmakta görevsizliğine, dava dilekçesiningörevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkidir....
