Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine ve niteliğine yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Yasanın 17. maddeleri ile bu maddelerde yasaklanan eylemlerin yapılmasını cezai müeyyideye bağlayan 6831 sayılı Yasanın 93. maddeleri karşısında orman parselleri üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağından, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan 2/B şerhinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2B uygulaması sırasında ... mevkii 79 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez orman kadastrosu 1940 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılmıştır. 1952 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu parsellere ilişkin yapılan 2B işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından temyiz edilmşitir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık sure içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, yörede 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında Sarıdibek Köyünde bulunan ve dava dilekçesinin ekindeki haritada (PXLVII), (PLIII), (PLIV), (PLV), (PLVI), (PLVII) ve (PLIX) numaraları ile gösterilen taşınmazlar orman sınırları içinde olduğu halde, 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre 2009 tarihinde yapılıp 23/11/2009 - 23/05/2010 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve (2/B) uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazların tamamının(2/B alanında) bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların orman sınırları içinde bırakılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2B çalışması sırasında, ... Köyü mülkî hudutları içerisindeki 8 ve 14 O.S hattının solunda kalan parselinin kadastro komisyonu tarafından ziraat alanı olarak tespit edildiğini, tesbit gören çekişmeli taşınmazın öncesi ve fiilî durumunun orman olduğunu ileri sürerek, tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini istemiştir....
İlk derece mahkemesince özetle; kesin süreye rağmen davacının dava sebep ve delillerini açıkça belirtmediği, davacının sunduğu dilekçelerden dava sebebinin Kadastro Kanunu uyarınca Sayısallaştırma ya da Orman Kanunu uyarınca 2B'ye itiraz kapsamında olup olmadığının anlaşılamadığı, bu durumda HMK 194/1,2 ve Kadastro Kanunu 28 hükümleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Noterliğinin 07.11.2017 tarih ve 30578 yevmiye numaralı muvafakatname sözleşmesi ile taşınmazın zilyetliğini ve kullanım hakkını müvekkiline devrettiğini Bu devir neticesinde taşınmazın müvekkili tarafından kullanılmaya başlanmdığını; taşınmazın bakımına ve ihtiyaçlarına ilişkin masrafların müvekkili tarafından karşılanmış ve çeşitli fidanlar dikildiğini, söz konusu Hazine adına kayıtlı 2B parselinde 6292 sayılı Kanundan doğan “doğrudan satış” hakkını kullanmak üzere yapılan 2B kadastro tespiti gerçek durumunu yansıtmamakta ve müvekkilini hak kaybına uğrattığını, söz konusu Hazine adına kayıtlı 2B parselinin zilyetliğinin 1980 yılı öncesinden bu yana dava dışı Hüseyin Göçmen'e ve akdi halef olan davacı müvekkiline ait olduğunu ait olduğu aşikardır Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.05.2017 tarih 2015/22663E. 2017/6700K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/124 KARAR NO : 2022/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/214 2021/574 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)|Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)|Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu asıl ve birleşen dava davacılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Kepez İlçesi Kızıllı Mahallesi 29806 ada 40 parsel sayılı taşınmazım davacıların mülkü olduğunu yapılan tespitte taşınmazın bir kısmının orman içinde bırakıldığını belirterek taşınmazın orman sınırları dışında bırakılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1345 KARAR NO : 2021/1262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/234 2021/311 DAVA KONUSU : Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescil edilen Adana İli, Kozan İlçesi, Çamdere Köyü 193 ada 11 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olup halen kullanımında iken kadastro araştırmalarından önce 2B statüsünde hazine adına tespit gördüğünü, müvekkili tarafından bedeli ödenerek söz konusu tarla niteliğindeki taşınmazın satın alındığını, ancak hak sahibi olarak beyanlar hanesine müvekkili T1 yazılması gerekirken yerine oğlu davalı T5 adına şerh verildiğini, bilahare de davalı adına tapuya malik sıfatıyla 25/07/2013 tarihinde tescil edildiğini, öncelikle 25/07/2013 tarihinde davalı adına haksız olarak tescil edilen Adana İli, Kozan İlçesi, Çamdere Köyü, 193 ada 11 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın kadastro tespitine karşı yasal süresi içerisinde kanun yoluna başvurduklarını, evveliyattan davanın açıldığı tarihi kadar 30 yılı aşkın süreden beri bu taşınmaz üzerinde...
