Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. 1) Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Orman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor yetersizdir. Uzman orman bilirkişi tarafından kadastro paftaları ve orman tahdit haritaları ile memleket haritası çakıştırılarak taşınmazın konumu gösterilmediği gibi ... fotoğrafları da getirtilerek incelenmemiştir. Taşınmazın sınırında mera bulunduğuna göre usulüne uygun mera araştırması da yapılmamıştır. 2) Çekişmeli taşınmaz temyize konu 262 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı yasa uygulamalarına esas olmak üzere aynı yasanın 4.maddesine göre yapılan orman sınırlandırması ve 2B uygulamasında taşınmazın orman ve 2B sahasında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda 6831 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince orman yönetimi de yasal hasım olduğu halde orman yönetimi davaya dahil edilmemiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm bu hususlar birarada değerlendirildiğinde;dava konusu taşınmazların 2B tespit çalışmalarında görev yapan ve keşifte dinlenen davalı tanığı Abdulkerim Polat’ın ‘…2B kadastro tespitleri sırasında bilirkişi olarak görev yaptım, kadastro tespiti için dava konusu taşınmaza geldiğimizde burada T3 ile karşılaştık,burası kimin diye sorduk, o da bize binanın doğusu kayınbiraderim Aziz’in,batı tarafı da beyimle benimdir,beyim Nuri çobanlık yapmaktadır, çobanlıktan kazandığı parayı Aziz’e vermiştir, bina da bu şekilde yapıldı dedi.’ şeklindeki beyanı ile davalı T9’in tüm aşamalarda ‘dava konusu evin davacı T1 ait olduğunu,T3 ile evde kiracı olarak oturduklarını’ beyan etmesi karşısında davalı T3 beyanlarını çürütmesi,davalı tanığı olarak keşifte dinlenen tanık Ali Gazel’in ‘… binada T3 ve T9’in 10- 15 yıldır oturduğunu biliyorum fakat T1 de bir senet karşılığında taşınmazları üzerinde bina yokken arazi olarak aldığını duymuştum.’ şeklindeki...

Kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilân edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılır....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 617 ve 620 parsellerin tapu kaydının kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz davaları sonunda Gebze Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1957/541 sayılı dosyasından verilen kararla hükmen oluştuğu ve daha sonra 617 ve 620 parsellerin tevhidinden çekişmeli 1865 parselin meydana geldiği, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda taşınmazın (B) işaretli 4053 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sınırları içinde kaldığı, daha sonra aynı bölümün orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 2B madde sahasında bırakıldığı, yörede 1951 yılında makiye ayırma işlemi yapılmışsa da Dairenin süreklilik kazanan içtihatlarında sözü edildiği gibi maki komisyonunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulup çalışmaması nedeniyle bu çalışmanın yok hükmünde olduğu, ancak çekişmeli taşınmaz hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine tarafından taşınmazın önceki maliki ......

CEVAP: Davalı T7 vekili 14/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan 2B kadastro çalışmalarının usul ve yasaya uygun olduğunu, öncelikle hakdüşürücü ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazın gerçek kişiler adına tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın devlete kalan taşınmazlardan olup zilyetlikle kazanılamayacağını, dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince genel mahkemeden aktarılan dava hakkında, 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırma hükümleri geçerli olup, çekişmeli 101 ada 1422 parsel sayılı taşınmaz sınırında orman parseli bulunduğu anlaşılmakla, orman yönünden değerlendirme yapılması zorunlu olduğu gibi; davacı, çekişmeli taşınmazın 2B arazisi olmadığını belirterek kararı temyiz ettiğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09/02/2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1469 KARAR NO : 2022/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2020/55 ESAS 2021/127 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....

Yetkili Merciin Kararı : …'ın 1 ve 2b maddesinden soruşturma izni verilmesine, …, …, …, ve …'nün 2a maddesinden, …, … ve …''nün 2b maddesinden soruşturma izni verilmemesine. Karara İtiraz Edenler : … ve yakınıcı … (2a maddesinden)....

Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın 2B niteliği ile Orman Yönetimi adına tespit edildiğini, taşınmazın müvekkili tarafından 1994 yılında ... isimli bir şahıstan satın alındığını, alındığı tarihten beri imar ihya edilerek zilyet edildiğini belirterek davacının zilyetliğinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 2/B uygulamasına konu olan taşınmazlarla ilgili idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı, davacının zilyetliğin korunması ve tespiti yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğin tespitine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulamasına konu olan taşınmazların niteliği dikkate alındığında Orman Yönetiminin pasif husumet yetkisi bulunmamaktadır....

-Davaya konu ...ada ... parsel sayılı taşınmazın 2B çalışmalarına esas kadastro tutanağının kesinleşme şerhini de içerecek şekilde tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suretlerinin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....