(p 1 v) nolu parselin fındık bahçesi olarak Hazine adına tesciline, taşınmazın "6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı"nın belirtilmesi, "kullanıcı hanesine Kuzköy Tüzel Kişiliği şerhinin iptali ile kullanıcılar hanesine Davacılar ... ile ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya içeriğinden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde , 3116 sayılı yasaya göre orman tahdidinin 1940 yapılıp kesinleştiği, 1985 yılında 2896 sayılı yasayla değişik 2B uygulaması yapıldığı çekişmeli taşınmazın PVII nosuyla orman sınırları dışına çıkarıldığı, orman idaresi tarafından Beykoz Kadastro mahkemesinin 1989/262 esas sayılı dosyasında çıkarma işleminin iptali davası açıldığı, bu davanın yargılaması devam ederken 1988 yılında 3302 madde 2B uygulamasının yapıldığı ve ilan edilerek 31/09/1988 tarihinde kesinleştiği, davalı olması nedeniyle çekişmeli taşınmazın herhangi bir uygulamaya konu olmadığı, Beykoz Kadastro Mahkemesi' nin 06/12/1989 gün ve 1989/271 sayılı kararıyla PVII nolu 2B parselinin iptal edildiği, bu kararın 2006 yılında 4999 sayılı yasa uygulaması sırasında orman kadastro paftalarına işlendiği anlaşılmaktadır....
Davalı cevap dilekçesinde; bahsi geçen Işıklı mahallesi 159 ada 98 parsel olan yer tapu kadastro geçerken orman vasfını yitirdiği için kullanıcısı kendisi olduğundan dolayı kendi adına yazıldığını, dava dilekçesinde iddia edilen Işıklı mahallesi 159 ada 98 parselde kayıtıl 2B arazisinin vekalet ve babadan miras yolu ile değil kullanıcısı kendisi olduğundan dolayı adına 2B arazisi olarak yazıldığını, vermiş oldukları vekaletin 2B arazisi ile bir ilgisinin olmadığını, iddiaları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini ve dava masrafının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Orman sınırları dışına çıkartılmış 2B kapsamındaki taşınmaza tecavüz suçunun niteliği gözetildiğinde suçtan doğrudan zarar görmeyen Orman İdaresinin davaya katılma hakkı bulunmadığı, katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Orman İdaresi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adı geçen ... oğlu ... ...'nın (davacının dedesi) mirasçılarının da davaya dahil edilerek davanın yaygınlaştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile Samsun ili ... ilçesi, ......
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 6831 sayılı Kanununa göre orman kadastrosu ve 2B madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiştir, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/820 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın orman ya da Hazineye ait olmadığının tespit edildiğini belirterek; sözkonusu taşınmazın TMK'nın 713 üncü maddesi uyarınca davacı adına tescilini talep etmiş, 20.10.2015 tarihli ıslahla, tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde taşınmazın 400 m²'lik kısmının müvekkili adına tescili, 225 m²'lik kısmının 2B vasfında olduğunun tespitini, bu talebinde kabul edilmemesi halinde taşınmazın 2B vasfında olduğunun tespitini talep etmiş, 01.03.2016 tarihli duruşmada taşınmazın 2B vasfında olduğunun tespitine ilişkin taleplerinden feragat etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; ......
Davacılar vekili 24.12.2021 tarihli dilekçesinde; hem 2011 yılında yapılan yenileme çalışmasına hem 2018 yılında 6292 ... Kanun uyarınca yapılan işleme itiraz ettiklerini açıklamış, İlk Derece Mahkemesince yenileme çalışmasına itiraz talebi, eldeki davadan tefrik edilerek yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 205 ada 1 ve 206 ada 1 parsel üzerinde yapılan düzeltme çalışmasının mevzuata uygun olduğu ve dava konusu edilen taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Kanunun 308. maddesinin 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen onama ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/01/2020 gününde Üyeler ... ve ...'...
(A-1-2B) Bu bağlamda yapılan ameliyata ait ameliyat raporunun temininden sonra hakkında karar verilecektir." cevabı üzerine Mahkemece 21.06.2018 tarihli ara kararı ile davacıdan "sol diz ameliyatını hangi hastanede olduğunun sorularak, bu hususa yönelik bilgi ve belgelerin" istenildiği, ara kararın 10.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ara kararına süresi içerisinde cevap verilmediği için 28.09.2018 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, gerek YD itiraz aşamasında gerekse karar tarihine kadar istenilen raporun Mahkememize sunulmadığı, dolayısıyla davacının hakem hastane tarafından durumunun değerlendirilmesi delilinden vazgeçmiş sayıldığından, dosyada mevcut sağlık kurulu raporlarında POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilen davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ......
