Mahkemece taşınmazın 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu ve davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil Ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve 2017/1164 Esas - 2020/390 Karar sayılı kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı vekilince gerek yetki gerek ise görev itirazında bulunmuş ise de, sözleşme ile ihtilaf halinde İstanbul Merkez Mahkememe ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlenmiş olması, tarafların her ikisinin de tacir olması ve işin ticari iş kapsamında değerlendirilecek bir iş olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiş, Davanın, sözleşme kapsamında doğan cezai şart alacağının tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 03/06/2016 tarihli Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi'nin akdedildiği, sözleşme ile davalıya ait ... mahallesi ... Caddesi ... Sokak No......

. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kütahya ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan mülkiyeti davalı belediyeye ait olan ve davacının kiracı olarak işletmekte olduğu iş yerinin de aralarında bulunduğu, kiralama süresinin dolacağı ifade edilen taşınmazların 2886 sayılı Kanun kapsamında 3 yıllık süre için kiralanması amacıyla, açık teklif usulü ile 19/11/2019 tarihinde yapılacak ihalenin anılan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir....

Bu hüküm 2886 sayılı kanun ile hazine (somut olayda Belediye-üst kiracı) tarafından kiraya verilen taşınmazlarda sözleşme süresi sonunda sözleşmenin sona ereceğinden tahliye yöntemini düzenlemektedir. 2886 sayılı kanun Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olmakla birlikte; 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinin 3.fıkrasının 2. cümlesinde, 2886 sayılı Kanunun belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmakla; belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde de 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi hükümleri uygulanacaktır. Davalı ..., 11.03.2008 tarihli yazı göndererek akdi ilişkiye devam etmeyeceğini davacı alt kiracıya bildirmiş bulunmakla, ve sözleşme hükümlerine göre de kira süresinin sona erdiği anlaşılmakla bu tarihten sonra davacı artık fuzuli şagil durumuna gelmiştir (Bkz.HGK.22.12.2010 gün ve 2010-13/671 Esas ve 696 Karar)....

feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır....

ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu ... (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır....

Dava konusu taşınmaz 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiş olup, sözleşmenin 10. maddesinde kira süresinin bitiminde kiracının derhal; sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye edeceği, 14.maddesinde ise kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 i oranında ceza ödeneceği karalaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren yenilendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığına göre sözleşmenin süre sonu olan 18.04.2008 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu tarihten itibaren davacının sözleşme hükmüne dayanarak cezai şart alacağı talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır....

Davalı, 2886 sayılı Yasa gereği ecrimisil ihbarnamesi gönderilip 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapılması gerekirken adli yargıda dava açılmasının hatalı olduğunu, çekişme konusu taşınmazı kira sözleşmesine istinaden kullandığını ve kira bedelinin düzenli ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haksız yere elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 378.73....

öngörülebileceğinin ve koşullarının düzenlendiği, özellikle 351/2 maddesinde ise, açıkça rekabet yasağının ihlali halinde cezai şart kararlaştırılabileceğinin düzenlendiği, 818 sayılı kanunda sözleşmede düzenlenen rekabet yasağının ihlali halinde öngörülen cezai şartın geçersizliğini doğurabilecek nitelikte hükümlere yer verilmediği, özellikle 6098 sayılı kanunun genel işlem koşullarına ilişkin 20. maddesi ile hizmet sözleşmesinde işçi aleyhine tek taraflı cezai şart öngörülmesinin geçersizliğine ilişkin 420. maddesinde benzer hükümlerin 818 sayılı kanunda bulunmadığı dikkate alındığında mahkemenin kabulünün aksine sözleşmede düzenlenen tek yanlı rekabet yasağı ve bu yasağın ihlali halinde cezai şart öngörülmüş olmasının geçersizliğinden söz edilemeyeceği, mahkemece, rekabet yasağına ve bunun ihlaline bağlı cezai şart kararlaştırılmasına ilişkin sözleşme hükümlerinin 818 sayılı kanun dairesinde geçerli olduğunun ilke olarak kabul edilip mevcut kanıtlar çerçevesinde ihlalin varlığı saptandığı...

Mahkemece, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanuna tabi olduğu ,tahliye kararı alınmadan ihale edilen yerden davacının tahliyeye zorlanamayacağı, davacının fuzuli şağil olmadığı taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiğinin tesbiti gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2886 sayılı kanun çerçevesinde yapılan ihale sonucunda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 6570 sayılı Kanuna tabi bulunduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararı olmadan tahliyenin gerçekleşemeyeceğinden bahis ile muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuştur. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi 2011/7374-2012/5600 halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır....