Davacı, 2886 sayılı kanun çerçevesinde yapılan ihale sonucunda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 6570 sayılı Kanuna tabi bulunduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararı olmadan tahliyenin gerçekleşemeyeceğinden bahis ile muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuştur. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. 2011/5174-2012/8634 Somut olayda ise, 6570 sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamakta; uyuşmazlığın 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve bu hususta tedbir talebine ilişkindir. Davanın esasına ilişkin istinaf talepleriyle ilgili olarak; Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 29/09/2020 tarih ve 2020/3138- 4901 esas ve karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair kararı; "...Bilindiği üzere; 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3. ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır....

Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazda 01.08.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiralananın 2886 sayılı yasaya göre ihaleye çıkarılarak kiraya verildiğini, ancak taşınmazın niteliğine göre 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğunu, sadece bu yasada belirtilen nedenlerle tahliye edilebileceğini, davalı kiraya verenin ise 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesine dayanarak süre bitimi nedeniyle 01.08.2011 tarihinde sözleşmenin sona ereceğini bildirerek tahliyeyi istediğini belirterek muarazanın giderilmesi ve kiracılığın tesbitine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ise 2886 Sayılı Yasanın 75inci maddesine göre süre bitimi nedeniyle taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğinden davanın reddini savunmuştur. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanun'unun 5737 Sayılı Kanun'un 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3. ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise...

HMK'nın 4. maddesinde '' Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' düzenlemesiyle sulh hukuk mahkemelerinin görevi belirlenmiş, yine aynı kanunun 1. maddesinde '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir '' hükmüne yer verilmiştir....

E -180963 sayı, 10.01.2017 tarih ve Cezai Şart konulu yazı ile bu kez 2016 Yılı Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin 12.2 maddesi uyarınca kampanya kapsamında sağlık hizmeti verildiği gerekçesi ile Nisan 2012 10.000,00TL, Mayıs 2012 10.000,00 TL, Haziran 2012 10.000,00 TL ve Eylül 2013 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'ye düşürüldüğünü, aynı eylem nedeni ile daha önce iki kez cezai şart (belirtilen 01.05.2012- 01.10.2012 dönemlerine ilişkin kampanya ve tarama yapıldığı gerekçesi 48907673- 16/115- 340001/850988 sayı ve 11.02.2016 tarihli ve cezai şart konulu yazı ile toplam 19.500,00 TL cezai şart ve yine aynı dönemlere ilişkin chek-up kampanya/tarama yapıldığı iddiası ile daha öncede 18.04.2015 tarih ve 71565299/114- 10343125/2099563 sayılı yazıya istinaden 14.05.2015 tarihinde 14.179,90 TL cezai şart uygulanarak müvekkil alacaklarından mahsup edildiğini) uygulanmış olup tekrar cezai şart uygulandığını, söz konusu cezaların gerekçesi olarak ifade edilen T3 Özel Sağlık Hizmeti...

İLGİLİ MEVZUAT : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine işgal edilen taşınmaz malın idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmüne yer verilmiştir. 27/03/2018 günlü, 30373 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7103 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. maddesiyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'unun "ecrimisil ve tahliye" başlıklı 75. maddesinin 1. fıkrasına “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları” ibaresinden sonra gelmek üzere, “özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar” ibaresi eklenerek "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan...

. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında bayilik anlaşması bulunduğunu, davalının akde aykırı davrandığını bu nedenle sözleşme ve ekleri gereğince cezai şart ve kâr mahrumiyeti talep etme hakkı doğduğunu belirterek, cezai şart tutarı 25.000 USD olup 15.000 TL teminat mektubunun mahsubu sonucu 16.595,70 TL cezai şart alacaklarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000 TL kâr mahrumiyeti alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....

şart alacağı ve bedelsiz gönderilen çiğköfte borcuna itiraz ettiği, --- maddeleri gereğince davalının --- cezai şart alacağından ve--------sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhinde alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

-Reç.Kont-7.909.215/03.03.2011 sayılı yazı ile uygulanan sözleşmenin altı aylık feshi cezası ve sözde reçete bedellerinin 5 katı tutarında belirlenen cezai şartın iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının sahip ve mesul olduğu ... Eczanesi'ne ilişkin düzenlenen raporda eczanede kime ait olduğu belli olmayan ve toplam bedeli 1.775,55-TL olan kesik kupürlü ilaçlar ve kesik kupürlerin bulunduğunu ve cezai işlemin de buna ilişkin olduğunu, bu hususun 05.05.2010 tarihli denetimde saptandığını, cezai uygulamanın haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacıya uygulanan ceza işlemin iptali istemine ilişkindir....

Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu Kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir....