İli, ... ada, 9 parsel sayılı 1005 m² yüzölçümlü taşınmazın imar uygulaması ile 27/02/1991 tarih ve 1975 yevmiye numaralı işlem ile tescil edildiği, dava konusu taşınmazın yapılan imar uygulamasında 69,70 ve 75 parsel sayılı taşınmazlardan geldiği, davacının 07/10/1993 tarihinde taşınmazı satın aldığı, taşınmazın tapu kaydına 07/02/1995 tarih ve 1085 yevmiye numaralı işlem ile "Orman Kadastro Komisyonunca Devlet Ormanı olarak belirlenen alan içerisinde kalmaktadır." şeklinde yine 05.10.2004 tarih ve 15733 yevmiye numaralı işlem ile "Devlet Ormanı olarak belirlenen saha içerisinde kalmaktadır." şeklinde şerh konulduğu, orman idaresi tarafından 06/12/2011 tarihinde ... 1....

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı arsa sahibi yönünden tazminat talebi kabul edilip, tapu maliki diğer davalılar yönünden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, davalılar ... ve...'ın iyi niyetli olmadıklarını ileri sürmüştür. İyi niyet iddiası her tür delille ispat edilebileceği gibi bunun tartışılması için önceki tapu maliki ...'...

Davalı Hazine vekili 08/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davacının taşınmazının sınırındaki yol olarak görünen yerin kendi adına tespit ve tescil edilmesi gerektiğinden hareketle Kadastro Tespitine İtiraz davası açtığını, ancak kendilerine karşı açılan davanın, usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, aynı zamanda haksız ve yersiz olduğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle; Kadastro tespit tutanağında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceğini ve dava açılamayacağını, dava değerinin eksik gösterildiğini, Tapu iptal ve tescil davalarının harca tabi davalar olduğundan başvurma ve peşin harcın dava açılırken alınması gerektiğini, harca ve vekalet ücretine esas olmak üzere yapılacak keşifte dava değerinin mahkemece tespitini talep ettiklerini, bununla beraber dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki...

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazların yayla niteliğinde bulundukları, vakfedilen yerlerden olmadıklarının anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’un birikimleriyle satın aldığı 765 ada 10, 1302 ada 1, 1681 ada 38 parsel sayılı taşınmazları eşi ... adına tapuda tescil ettirdiğini, davalının satın alma gücü olmadığını, davalı adına tescilin mirasçılarından mal kaçırma kastı ile yapıldığını ve saklı paylı mirasçıların saklı paylarını zedelendiğini, bu nedenle ölüme bağlı veya sağlararası kazandırmaların yasal sınıra çekilmesi gerektiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal tescil, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi ... ve ... ile Şenol Sevimli aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2011 gün ve 104/318 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, 367 ada 78 sayılı parselin adlarına tapuda kayıtlı bulunduğunu, aynı ada 76 sayılı parselin ise, davalı adına tespit ve tescil edildiğini 367 ada 78 sayılı parselle birlikte kullandıkları yerin bir kısmının davalıya ait taşınmaz içerisinde kaldığını açıklayarak davalının parseli içerisinde kalan taşınmaz miktarı bakımından tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

Ancak dava 2/B madde -2- 2010/12830-15507 uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olup Orman Yönetiminin tapu iptal ve tescil davası bulunmadığına ve vakıf şerhinin silinmesine yönelik talebin ancak açılacak tapu iptal ve tescil davasında değerlendirilebileceği, bu arada Orman Yönetimi tarafından tapu iptali davası açılması halinde bu dosya ile birleştirilerek Vakıf şerhi konusunda karar verilmesi, yönetim tarafından tapu iptali davası açılıp bu dava ile birleştirilmemesi halinde vakıf şerhinin terkinine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün vakıf şerhine yönelik bölümünün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, temyiz eden davalı gerçek kişilerin yörede 2012 yılında yapılan orman kadastro çalışmasına karşı kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davası açtıkları, Orman Yönetiminin karşı dava yoluyla taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil ile müdahalenin önlenmesini ve şerhlerin terkinini istediği, kadastro mahkemesindeki yargılama sonunda davacı gerçek kişilerin orman kadastrosuna itirazlarının reddine, davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Köy Civarı mevkiinde 29.150 m²'lik taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile zilyetlikten adlarına tesciline karar verildiğini, ilamın 17.894 m²'lik kısmının 1466 parsel olarak adlarına tescil edildiğini, kalan miktara ilişkin bölümün ise imar uygulaması yapılarak davalı adına imar parselleri olarak tescil edildiğinden adlarına tapuya kaydının yapılamadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ilamdaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde belirlenecek değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu adına tescil edildiğini, imara ilişkin idari işlem iptal edilmediği sürece eldeki davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....