DELİLLER Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,22- a uygulama kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıtları, hava fotoğrafları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı; GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava 22- a uygulamasında belirlenen sınıra yönelik tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 160 ada 56 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağında belirtildiği şekilde tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan ölçümde hata olmadığı, taşınmazın tesis kadastrosu ile oluşan sınırlarıyla 22/2-a çalışması sonucu belirlenen sınırlarının birbirine uyumlu olduğu, rapor eki krokide OS noktalarına göre orman sınırları içerisinde kaldığı bildirilen kısmın tapu iptal tescil davasına konu olabileceği, davacı ......
Davacı ..., dava dışı 106 ada 157 parsel sayılı taşınmazın kendi adına kayıtlı olduğunu dava konusu taşınmazla olan sınırın tespit sırasında yanlış ölçüldüğünü iddia ederek sınıra yönelik tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davasını taşınmazın sonraki maliklerine de yöneltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 10 parsel sayılı 2.613,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ali Kıvrakdal adına tespit ve tescil edilmiş, 02.08.2010 tarihinde satış yoluyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait 104 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ortak sınırının kadastro sırasında yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçıları davaya katılmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine yörede yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında, çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu olduğunu belirterek iptal ve tescil davası açması neticesinde mahkemece yapılan inceleme sonucunda 2/B alanına konu olduğu belirlenen (B) harfiyle gösterilen 9560 m2'lik bölümünün tapu kaydı iptal edilerek hüküm kurulduğuna, kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı belirlenen 400 m2'lik bölüm için Hazinenin ve Orman Yönetiminin her zaman tapu iptali davası açabileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, kıyı kenar çizgisinin iptal edilmesi nedeniyle davacıların taşınmazının tescil harici bırakma kararının dayanağı kalmadığını, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayandıklarını; 11.07.2022 tarihli dilekçesinde de, Milas Kadastro Mahkemesinin 2016/37 Esas, 2018/28 Karar sayılı dosyasında, yargılamanın konusu taşınmazlardan tekinin mezkur dava ile aynı olduğunu, davacının ..., davalıların ... ve ... olduğu yargılamada, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonunda, davalılara ait 44 parselin (yeni 112 ada 1 parsel) kıyıya doğru genişletildiğinden bahisle, kıyı aleyhine yapılan tespitlerin iptaline ilişkin davanın davacılar lehine kesinleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kıyı kanunu gereğince açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava imar uygulamasında park alanı olarak belirlenen 27662 adadaki taşınmazın 125 m2 bölümünün tapu tahsis belgesi bulunan kişiden haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve her ne kadar çekişmeli taşınmazın orman sayılan yada orman alanı iken 6831 Sayılı Yasanın 2. madde yada 2/B madde uygulamasına konu edilen yerlerden olup olmadığı yönünde araştırma yapılmamış ve taşınmazın bu yönden hukuki durumu tesbit edilmemişse de, davacının, davalı ... ...’tan su basmanı ve bir kısım boşluktan oluşan yeri satın aldığını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 13/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili "bilirkişilerce yapılan incelemede dava konusu yerin değerinden başka herhangi bir tespitte bulunulmadığını, mahkemece resen nazara alınması gereken görev hususunun hiç incelenmediğini, değer artırımı için kendilerine süre de verilmediğini, tanık olarak belirttikleri kişileri davetiye dahi çıkartılmadığını, ve tanıklar dinlenmeden karar verildiğini " öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tapu kaydı, uygulama tutanaklarına ilişkin belgeler yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı; GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; 22- a uygulamasında kesinleşen sınıra yönelik tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2019/405 ESAS, 2022/103 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası ile birlikte açılan dava konusu yere duvar yapmak suretiyle oluşan elatmanın önlenilmesi ve duvarın kaldırılması isteğine ilişkindir. Böyle bir davada tapu iptal ve tescil isteğinin başarıya ulaşması durumunda davacılara ait olduğu belirlenen yer üzerinde davalının bir tasarrufu varsa bunun haksız bir tasarruf olduğu ve tasarruf konusu olan yapının kaldırılması gerektiği düşünülmelidir. Diğer bir anlatımla; davacıların tapu iptal ve tescil istekli olarak açtıkları dava ile birlikte açtıkları elatmanın önlenilmesi ve kal isteğine konu taleplerinin değerlendirmeye alınması için tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunan ve başarıya ulaşan taleplerine ilişkin olarak verilen hükmün kesinleşmesi gerekmez....
