"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunda; Sanık hakkında doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi nedeniyle verilen hükmün temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/02/2006 gün ve 2005/13712-2006/1716 sayılı ilamıyla kısmen bozulmasına kısmen onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 19/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 07.10.2003 gün ve 2003/6087-6615 sayılı kararı ile “Davanın devamı sırasında yörede 2/B uygulaması yapılıp, 01.09.1997 tarihinde ilan edildiği, davanın aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraza dönüştüğü, bu nedenle tapu iptali ve tescil yönünden davanın elde tutulup, 2/B uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek, bu davanın sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, yapılan yargılama ile bozmaya uyularak 2/B uygulamasına itiraz yönünden tefrik edilerek, Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince Orman Yönetiminin davası kabul edilerek, taşınmazın orman niteliğini yitirmediği ve 2/B şartları taşımadığı belirlenmiş, bu karar 20.Hukuk Dairesinin 05.11.2009 gün ve 2009/12594-16247 sayılı kararı ile onanarak 08.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kararın kesinleşmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 21.04.2009 tarihli dilekçesiyle tapuda kendi adına kayıtlı olan ... köyü 88 sayılı parselin 3000 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu halde, 1995 yılında yapılıp 27.04.1997 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde bırakıldığı ve 2/B uygulamasına konu edilmediği, taşınmazın orman niteliğinde olmadığının tesbiti ve orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir....
Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın şirketin sorumlusu değil çalışanı olduğuna, karara itiraz ettiğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçlamayı kabul etmediğine ve karara itiraz ettiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, verilen cezaya itiraz ettiğine dair ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2022 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itiraz yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dosya içeriğine ve temyizin kapsamına göre, uyuşmazlık, Hazinece açılan 2/B uygulamasına itiraz ve bu uygulama sonucunda oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile tescili istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
