gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 62. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümündeki "1 yıl" ibaresi yerine "10 ay" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yörede yapılan ve 03/11/2009 - 03/05/2010 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sırasında, ... Köyü 2518 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 25 dönüm miktarındaki taşınmazın orman niteliğini yitirmiş olmasına rağmen orman sınırları içerisinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir....
Ancak, eldeki dava 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro çalışmasına itiraz davası niteliğinde olup, mahkemece kurulan hükümde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işlemin iptali ile birlikte tapu kaydının da iptaline yol açacak şekilde kadastro tesbitinin iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 2. bendinin 3. satırındaki "kadastro tesbitinin" cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün HY.U.Y.'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
Ancak, eldeki dava 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro çalışmasına itiraz davası niteliğinde olup, mahkemece kurulan hükümde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işlemin iptali ile birlikte tapu kaydının da iptaline yol açacak şekilde kadastro tesbitinin iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 2. bendinin 3. satırındaki "kadastro tesbitinin" cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın cezaya itiraz ettiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, mahkemede yeterince savunmada bulunamadığına, hakkında tayin edilen cezaya itiraz ettiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : KD - 2014/350216-itiraz MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2014 NUMARASI : 2014/145 (E) ve 2014/204 (K) SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2015 tarihli itiraz isteği hükümde gerekçe kısmındaki ertelemeye ilişkin gerekçelendirmenin de yeterli olduğu cihetle, yerinde görüldüğünden Dairemizin 28.10.2015 tarih ve 2015/5704 esas, 2015/23672 sayılı bozma kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına, seçenek yaptırımlara ve ertelemeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2016 gününde oybirliğiyle...
