İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davacının daha önce T3 ile aralarında olan davayı kaybettiğini, ancak karara karşı yapması gereken tüm itiraz yollarını tüketmediğini, verilen kararı kabullendiğini, tüm itiraz yolları tüketildikten sonra netice alınamaması durumunda söz konusu davanın açılabileceğini, bu nedenle dava ön şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, öncesi itibari el mülkiyeti hazineye ait olan orman arazileri için davacının tazminat talebinde bulunmayacağını, aksi olsa bile davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya her ne kadar inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmişse de, mahkemece davacının tapu iptal, tescil talebi reddedilmiş; terditli talebi olan tazminat yönünden kabul edilmiş, hükmü davalı vekili yine tazminat bakımından temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “... ... Mah. 896/2 Sok....
Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden, idarenin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama aşamasında bu kez davacı TMK 1007.maddesi doğrultusunda T7 aleyhine tazminat davası açmış olup, işbu dosyayla birleştirilen TMK'nın 1007 maddesine dayalı tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, verilen karar yalnızca T7 tarafından istinaf edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/740 ESAS-2019/1007 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/10429 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, takip konusu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı, bu sebeple takip dayanağı yapılan çeklerdeki imzalara itiraz ettiklerini belirterek, müvekkili yönünden takibin iptaline, tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı süresi geçtikten açılmış olup reddi gerektiğini, idarî yargının görevli olduğunu, 3621 sayılı Kanun gereğince kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup kamunun ortak kullanımına açık serbest olarak kullanacağı alanlar olduğunu, bu nedenle bu yerlere isabet eden tapuların hukuken hiçbir değerinin bulunmadığını, davacının tazminat talebinin reddini, belirlenen tazminat değeri açısından ise aynı özelliklere sahip dava konusu taşınmaz ve emsal karşılaştırmasında gerekçesi tam olarak açıklanmaksızın dava konusu taşınmazın daha değerli sayılması mümkün olmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Maddeden kaynaklı tazminat talebi zamanaşımına uğramıştır. Medeni Kanunun 1007. Maddesine göre talep edilen tazminatın tabi olduğu zamanaşımı süreleri 2 ve 10 yıldır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/ 63 E, 2021/ 411 K sayılı 29.06.2021 tarihli kararının kaldırılması ile dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davanın Bölge Adliye Mahkemesi'nde yeniden görülmesine karar verilmesi durumunda ise ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına ve 16.11.2020 tarihli ıslah talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini'' talep etmiştir. DAVA: TMK ' nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda, anılan kanunî düzenleme karşısında, mahkemenin, davanın reddine karar vermekle yetinmesi yeterli olmayıp davacının terditli olarak ileri sürdüğü tazminat talebi hakkında da karar vermesi gerekmektedir. Açıklanan husus gözetilmeksizin hüküm kurulmasu usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
