Büyükşehir Belediye Başkanlığından 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. ve devamı maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak tazminat talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde ... ve Orman Yönetimini taraf olarak göstermemiş, haklarında usûlüne uygun bir dava açmamış, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bir tazminat talep etmemiştir. ... ve Orman Yönetimi yargılama sürecinde mahkemenin talebi üzerine davaya dahil edilmişlerse de, dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen ......

Şöyle ki: Dava, tapusu iptal edilen davacının TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 2005 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 8381,72 metrekare olarak zilyedlikle davacı adına tespit edilmiş ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. Hazine kadastro tespitinden sonra bu tapu kapsamı içinde yer alan 39 cilt 86 sahife 14 sırada kayıtlı 3235 metrekare miktarlı mütegayip kişilerden kalan tapusunun olduğunu, bu tapunun kadastro çalışmalarında uygulanmadığını bildirerek kadastro öncesi sebebe ilişkin olarak tapu kaydını ibraz ederek belirtilen miktarlı olarak tapunun iptal edilmesini istemiş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince Hazinenin talebi kabul edilerek davacının tapusu kapsamında kalan 3235 metrekare kısım ifraz edilerek Hazine adına fındıklık olarak tescil edilmiştir....

Bunun üzerine dava konusu yerin tapusunun iptali ve tapuda Hazine adına tescili amacıyla Hazine Avukatlığımızca açılan dava , Gölcük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/218E. 2009/108K. sayılı kararıyla kabul edilmiş ve işbu karar dereceattan geçerek kesinleşmiştir. Görüldüğü üzere tazminat talep edilen yer , Mahkeme kararıyla tapuda Hazineye geçmiş olup evveliyatında T3 taşınmazın tapu kaydına orman şerhi koydurması , davacının taşınmazdaki mülkiyet hakkını kısıtlaması sözkonusu değildir.Dolayısıyla da olayımızda TMK 1007.maddeden kaynaklanabilecek bir tazminat talebi bulunmamaktadır. Tazminat konusu olan taşınmazın davacıya ait tapusunu iptal eden Gölcük 2.Asliye Hukuk Mah.'nin 2008/218E. sayılı kesinleşen kararında taşınmazın 2/B'ye ait kısmı olduğu tespit edilen ve bilirkişi raporunda 452/A olarak gösterilen 4.852,50 m2 yüzölçümlü kısım, yasal süresi içinde başvurmadığından davacıya iade edilememiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2016/626 ESAS 2019/1007 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 17.02.1999 tarihinde onandığı ve tavzih kararına 02.04.1999 tarihinde kesinleşme şerhinin verildiği,bu karara göre 267.000 m² Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edildiği son olarak 156 ada 2026, 2027, 2028 parsel olarak ifraz gördüğü, 16.000 m² ise davacılar adına tescil edildiği, davacıların eldeki davayı 07.12.2015 tarihinde açtıkları anlaşılmıştır. TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında, mülkiyet kaybının kesinleştiği tarihten itibaren TBK 125. md. (eski 146.md.) göre 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içinde dava açılması gerekmektedir....

3116 sayılı yasa kapsamında yapılan orman tahdidi ile orman sınırları içersine alındığı, 1952 yılında makiye tefrik edildiği ve 1976 yılında da orman sayılmayan makilik olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, dava konusu taşınmazın içerisinde bulunduğu alan Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmakla beraber, öncesinin Devlet ormanı olması nedeniyle, tespite itiraz davasının reddi ile yüzölçümü düzeltilerek taşınmazın fazlasının Hazine adına tesciline karar verildiği ve söz konusu kararın 01.07.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra 17.03.2015 tarihinde TMK'nun 1007. maddesine dayalı olarak tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....

Davacı ... ve arkadaşları, 1961 tarih 15 ve 16 numaralı tapu kayıtları ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili ve terditli olarak tazminat istemiyle 07.06.2013 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacılar, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacıların tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapuda kayıtlı taşınmaz bölümleri yönünden tapu iptali ve tescil, yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri yönünden ise tescil istemiyle açılmış iken yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesiyle terditli olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemenin önceki tarihli hükmü Dairemizce esasa girilmeden taraf teşkili noksanlığından bozulmuş olup, mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının tazminat isteminin kabulüne karar verildiğine ve tarafların temyiz istemi de hükmedilen tazminata yönelik olduğuna göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....

Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davasına bu davanın davacısı ... ile Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Alıcısı Konumundaki ...'ın da müdahil olarak katıldığı, tespite itiraz davası devam ederken, 823 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında akdi ipotek alacaklısı olarak görünen...'ın ... İcra Müdürlüğü'nün 1986/2044 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı icra takibi sonucunda, cekişmeli taşnımazın 12.10.1987 tarihli arttırmada üzerindeki davalı şerhi ile birlikte Takip alacaklısı ve bu davanın davacısı olan ...'a satılarak tapuda tescilinin sağlandığı, ... Kadastro Mahkemesine Hazine tarafından açılıp Kazımı Sarraf ve ...'ın da müdahil olarak katıldığı davanın sonucunda ise ....a ait olup, öncesinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine konu olan ve daha sonra icra takibi nedeniyle ...'a intikal eden hissenin üstün hak sahibi ... adına tesciline karar verildiği ve ......

DAVA: TMK'nın 1007. Maddesi uyarınca tazmini talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından, dava konusu Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Evrensekiz Kırcaali Mah....