Asıl talep tapu iptali ve tescil; terditli talep ise asıl talebin kabul edilmemesi halinde 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ... ili, ... köyünde bulunan kayden 1.838.000 m2 yüzölçümlü taşınmazla ilgili olarak, 1926 yılında ......

Ne var ki Mahkemece, verilen kararın hüküm fıkrasında, davacının uygulama kadastrosuna itiraz talebi hakkında hüküm kurulmadığı gibi, hükmün gerekçesi incelendiğinde, davacının tazminat talebine ilişkin olarak gerekçe gösterildiği halde, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece davacının uygulama kadastrosuna itiraz talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da isabetsizdir. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacıya, paydaşı bulunduğu eski 43 (yeni 140 ada 5) parsel sayılı taşınmazın kendisi dışındaki diğer tapu maliklerinin yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmeli ve bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır....

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava terditli olarak açılmış olup, davacının aslî talebi olan tapu iptal tescil talebi yönünden feragat nedeni ile ret kararı verilmiş olup, davalı idare lehine nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” 3....

alanında kaldığının öğrenildiğini, taşınmazın ... vasfında olmaması ve eskiden beri davacılar ve murisleri tarafından kullanılması nedeni ile ... sınırı dışına çıkarılmasına, aksi halde Hazine adına tescili ile bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1994 yılında kesinleşen ... kadastro sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle ... Yönetimi hakkında açılan davanın hakdüşürücü süreden; Hazine hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yörede 14/12/1994 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen ... kadastrosu ile 1950 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır. Dava, ... kadastrosuna itiraz ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, terditli olarak tapu iptal ve tescil ile 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteklerine ilişkindir....

iadesine, c)Uygulama kadastrosuna itiraz talebi terditli davada ilk talep olduğundan ve ikinci talep olan tazminat talebi kabul edildiğinden bu talep yönüyle ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 571,90 TL keşif harcı, 400,00 TL keşif araç ücreti, 4.440,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00- TL tanık ücreti, 506,38 TL hava fotoğrafı/ortofo gideri, 106,35- TL tebligat gideri olmak üzere toplam 6.291,20- TL yargılama giderinin terditli talebin kabul edilmiş olması nedeni ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- Reddedilen ve terditli talebe dayanan tapu iptali ve tescil davası yönünden terditli talebin kabul edilmiş olması nedeniyle Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- Uygulama kadastrosuna itiraz olmadığı takdirde tazminat davasında terditli talep olan tazminat talebinin kabulüne karar verildiğinden ve davacı...

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinde Hazine ve orman Yönetimi aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğiyle terditli dava açtığı, 05.03.2018 tarihli duruşmada "dava dilekçesi terditli dava şeklinde hazırlanmıştır, tapu iptal ve tescil talebinden feragat ediyoruz, tapu kaydı taşınmazın bedelinin davacıya ödenmesi yönünde karar verilmesini ayrıca T3 karşı açılmış davadan feragat ediyoruz, talep artırımda bulunmak üzere süre talep ederiz". şeklindeki beyanı nazara alındığında, davacının davalı Orman Yönetimi bakımından tüm talepler yönünden, Hazine bakımından ise tapu iptali ve tescil talebinden feragat ettiği, davanın sadece Hazine aleyhine tazminat davası olarak devam edilmesini istediği anlaşılmaktadır. Dosya arasındaki Siirt Noterliğinin 29.12.2008 tarihli vekaletnamesinde vekilin davadan feragat konusunda özel yetkisi bulunduğu gibi, 6100 sayılı HMK m. 154/3- ç hükmü uyarınca feragat beyanı davacı vekili tarafından imzalanmıştır....

(HMK m. 31) Bu nedenle öncelikle, davacıya davası açıklattırılmalı, davasının orman kadastrosuna itiraz mı yoksa tazminat davası mı olduğu, ya da her iki davayı terditli olarak mı açtığı konusu açıklığa kavuşturulmalı; dava terditli olarak orman kadastrosunun iptali, olmadığı takdirde taşınmazın eksilen bölümü yönünden hissesine isabet eden bedelinin tahsili istemiyle açılmış ise, orman kadastrosunun hangi tarihte ilân edildiği, bundan sonra 10 yıl içinde orman kadastrosunun iptali yönünde açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılmalı; orman kadastrosunun kesinleşmiş olduğu kanısına varılırsa, Orman Yönetimi hakkında açılan davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmeli; tazminat istemi bakımından, özel mülke konu olan bir taşınmazın orman kadastro sınırları içine alınarak mülkiyet hakkına müdahale edildiği iddiasıyla Medenî Kanunun 1007. maddesi uyarınca açılacak dava, Devletin kusursuz sorumluluğu ilkesinden kaynaklandığından, husumetin Hazineye yöneltilmesi...

Dahili davalı orman idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare aleyhine açılmış olan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerekmekte iken hükümde yalnızca davanın tapu iptal ve tescil yönünden reddine karar verilerek davanın tazminat yönünden kabulüne hükmedilmiş olması ve idareleri aleyhine de karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, belirterek hükmün kaldırılarak davanın tazminat talebi yönünden de idareleri hakkında husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz, olmadığı takdirde TMK.nın 1007. maddesi uyarınca terditli olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama aşamasında, tazminat talebi yönünden tefrik ve sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve taraflarca yasal süresinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması üzerine 6100 sayılı HMK.nın 20. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilince, uygulama kadastrosuna itiraz ve tazminat taleplerinin terditli olması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....