Harçlar Kanunun 28/1- a. maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının 1/4'ü peşin olarak alınır. Davacının talebi tapu iptal tescil olduğundan dava konusu taşınmazın değeri üzerinden dava açılırken harç alınması gerekmekte olup harç ödenmeden davaya devam edilemeyecektir. . Tapu iptal ve tescil davası gayrimenkulün aynına yönelik davalardan olduğundan dava konusu taşınmazın davacı tarafça dava açılırken bildirilen değeri üzerinden harç alınması, keşfen belirlenen değerden eksik beyanda bulunulması halinde ise Harçlar Kanun'unun 30 . maddesi uyarınca eksik harcın tamamlattırılması gerekmektedir....
Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra; 3402 sayılı Kanunun 22/A uygulaması, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda doğru olduğu yasaya ve teknik ölçülere uygun olduğundan bu konudaki Orman Yönetiminin talep ve davasının reddine, dava konusu eski 465 parsel 22/A uygulamasında Kepez ilçesi... Köyü 27888 ada 6 parsel olduğu yüzölçümünün 2169,02 m² olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu taşınmazın sınırlarının ve yüzölçümünün düzeltilmesine, Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescile yönelik talep ve davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerinde yargılamaya asliye mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne,... köyü 27888 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 232,66 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
Tapu Müdürlüğünce 01.05.1998 tarih ve 1512 yevmiye numaralı Tescil Bildirim Beyannamesi ile tapuya tescil edilen uygulamasında Hazine adına dağıtım yapılmamasını içerir ifraz ve tevhit işleminin iptali istemiyle idari yargıda dava açılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde, İzmir 3. İdare Mahkeme’sinin 18.11.2013 tarih ve 2013/195 Esas, 2013/1851 Karar sayılı kararında belirtilen “...Hazineye ait ... ... Mahallesi, 3896 parsel sayılı taşınmazın aynı yerdeki 1466 parsel içinde olduğu kabul edilmek suretiyle Hazinenin mülkiyetinde olduğu dikkate alınmadan yapıldığı anlaşılan dava konusu ifraz ve tevhit işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir..” gerekçesiyle idari işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava, kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır....
Harçlar Kanunun 28/1- a. maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının 1/4'ü peşin olarak alınır. Davacının talebi tapu iptal tescil olduğundan dava konusu taşınmazın değeri üzerinden dava açılırken harç alınması gerekmekte olup harç ödenmeden davaya devam edilemeyecektir. . Tapu iptal ve tescil davası gayrimenkulün aynına yönelik davalardan olduğundan dava konusu taşınmazın davacı tarafça dava açılırken bildirilen değeri üzerinden harç alınması, keşfen belirlenen değerden eksik beyanda bulunulması halinde ise Harçlar Kanun'unun 30 . maddesi uyarınca eksik harcın tamamlattırılması gerekmektedir....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; kadastro çalışmaları sırasında davada dayanılan 05.05.1971 tarih 3 numaralı tapu kaydının dava konusu 210 sayılı parsele revizyon gördüğü, bu tapu kaydının doğu sınırının “hali” olması nedeniyle kayıt miktarı kadar yer bırakılarak miktar fazlasının doğu hududundan kesilmesi suretiyle tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Gerçekten, 05.05.1971 tarihli ve 3 numaralı tapu kaydının kuzey ve batı sınırı ..., doğu sınırı “...” ve güney sınırı kayalıktır. Kayıt 8560 m2 miktarlı olup, 217 sayılı parsele kayıt miktarından daha fazla yer tescil edilmiştir. Bu sebeple miktar fazlası kısmın “hali” sınıra elatılarak kazanıldığının kabulü gerekir. Ayrıca 217 sayılı parselin kadastro tutanağındaki edinme sebebinde buradaki zilyetliğin 1982 yılında başladığı belirtildiğinden, davacı yararına zilyetlik nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı koşulları gerçekleşmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'ün çekişmeli taşınmazlarını aracı kullanmak suretiyle davalılara temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.10.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile kısmen temyiz edenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz..." hükmü yer almaktadır. Bu hükümde de açıkça yer aldığı üzere ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değildir. Davaya konu olan taşınmaz, daha önceden ilan edilip ve kesinleşen orman kadastrosuna göre orman niteliğinde olduğundan, özel mülkiyete konu olamayacağı Anayasamızın hükmü gereğidir. Hem Anayasamızın hükmü ve hem de yapılan arazi kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde olması nedeniyle davacı adına yapılan tespit ve tescil, yolsuz tescil niteliğindedir. Hukuk Genel Kurulu Kararlarında ve Dairemizin yerleşik uygulamasında bu tür tesciller yok hükmünde kabul edilmektedir. Her ne kadar, şeklen bir tapu kaydı oluşmuş ise de, bu tapu kaydı mülkiyeti kazandıran bir belge niteliğinde değildir....
Mahkemece, ifa imkanının bulunmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davasının reddine, 4.230.708,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahale talebinde bulunan tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahale talebinde bulunan . ... tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satışı vaadedilen taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müspet zarar karşılığı 4.230.708,00 TL nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece terditli taleplerden tapu iptal ve tescil talebinin reddine, taleple bağlı kalınarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "dinlenilen bilirkişiler beyanları ile bilirkişi raporunda 1953, 1978 ve 2019 yılları hava fotoğraflarında 9 ve 6 parsel sayılı taşınmazların sabit sınırlarının ayırt edilebildiğinin ve 1978 yılı hava fotoğrafında yenileme kadastrosundaki sınırların hava fotoğrafıyla uyumlu olduğunun belirtilip, dava konusu Ayvalık İlçesi Kazımkarabekir Mahallesi 793 ada 9 parselin yenileme çalışmalarında belirlenen sınırlarında herhangi bir hatalı tespitin yapılmadığının, bilakis 6 numaralı parselle olan sınırının düzeltilerek tescil edildiğinin, yenileme çalışmalarında değiştirilen 6 numaralı parselle olan sınırların zeminde mevcut sabit sınır niteliğindeki unsurlardan kaynaklı olduğunun ve doğru sınırlandırmanın yapıldığının belirtilip dava konusu parselin yenileme uygulamasında yapılan sınırlandırma ve tespit gibi tescil edilmesi gerektiğinin bildirilmesi, bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu , Kadastro Kanunu 22/2-...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı Davacı idare vekili ile Davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa İli, Yunusemre İlçesi, Evrenos Mahallesi, 391 parsel sayılı taşınmazın 207,36 m2 kısmının Ankara-İzmir Hızlı Tren Projesi kapsamında kaldığından, alınan kamu yararı kararı uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapu kaydının iptaline ve davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca işlem yapıldığı ve taşınmazın 126 ada 8 parsel numarası aldığı, kamulaştırılan alanın 216,05m2 olduğu anlaşılmıştır....
