"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız haciz sebebiyle istirdat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 366. maddesinden kaynaklanmakta ve diğer hukuk dairelereinin görevi dışında kalmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine,30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMKya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMKnın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesinin 04/11/2004 tarihli ve 2004/779 Esas, 2004/727 sayılı mahkumiyet hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınarak sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü: Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/388 Esas KARAR NO : 2024/366 DAVA : Menfi Tespi-İstirdat DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespi-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dava dilekçesinde; Torbalı İcra Müd. Nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkiline 04/07/2022 2. Haciz ihbarnamesi ve 28/07/2022 tarihli 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen ihbarnamelerin kanuna aykırı olduğunu, ihbarnameler sonucunda müvekkiline 7 gün süre verildiğini ancak İİK 89. Maddesi uyarınca yasal sürenin 15 gün olduğunu, Torbalı İcra Hukuk Mah. nin ... E. ... K. sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edildiğini ve İzmir Bölge Adliye Mah. ... Hukuk Dairesi nin ... E. ......
HÜKÜM : 1-Her iki davalının ayrı ayrı yetkisizlik itirazı dikkate alınarak İ.İ.K 72/ son ve HMK 7/1 md gereği menfi tespit ve bağlantılı hususları içeren davada ortak yetkili mahkeme dava konusu icra takibinin başlatıldığı yer itibari ile İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, tarafların talep etmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına dair resen karar verileceğine, 4-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2007/727 E. , 2007/727 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 12.9.2007 gün, 10094-10120 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 23.10.2007 gün 3853-3688 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan, tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/727 Esas - 2017/294 Karar sayılı dosyasında dava açıldığını ve anılan dosyada davacının 29.810,73 TL maddi zararı olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığından Güvence Hesabına başvurduklarını, ancak talebin reddedildiğini, kazanma gücünün %24 kaybından kaynaklı 29.810,73 TL maddi tazminatın 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde esasa yönelik savunmaları yanında zamanaşımı definde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2017/791 (E) - 2018/819 (K) sayılı karar ile "HMK 114/1 (i) maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce 12/10/2021 tarih, 2019/2377 Esas - 2021/1391 Karar sayılı kararla davalı Güvence Hesabının İstanbul 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2004/12390, 2002/9150, 2003/69,2003/2365, 2003/2487, 2003/4098 sayılı ve Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2001/16968 sayılı takip dosyalarının veya onaylı suretlerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan istirdat istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında gerekli görülen, kooperatif yönetim kurulu kararlarına ilişkin karar defteri ile, Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/73 esas ve 2006/223 karar sayılı dava dosyasının tamamının aslı ya da onaylı fotokopisinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ HACİZMENFİ TESPİT DAVASININ İSTİRDAT DAVASINA DÖNÜŞMESİ2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkeme ilamına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, menfi tespit davası sırasında istirdada dönüşen dava sonucunda verilen kararın kesinleşmeden icraya konamayacağını, alacağın vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
