-TL'si paranın geri alınmasından ibarettir; yani dava, hakem heyetine kararına itiraz olmayıp istirdat davasıdır. Somut olayda Adana 1. Tüketici Mahkemesinin 2016/3297 E. - 2016/1087 K. sayılı yetkisizlik kararındaki gerekçe olarak dayandığı 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesinin uygulama yeri yoktur. HMK'nın 6/1. maddesi gereğince yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olan Adana olduğu yetkisizlik kararı vermiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerleşik Yargıtay kararlarına göre, üçüncü kişi ta- rafından icra dairesine yapılan ödemenin istirdat davası ya da sebepsiz zenginleşme davası yoluyla talep edilebileceğini, İstirdat davası açılabilmesi için paranın icra dairesine ödenmesinin yeterli olduğunu, icra dairesince alacaklıya ödenmesinin gerekmediğini, Davacı şirketin sehven yaptığı ödemenin iadesi hususunda icra müdürlüğüne baş vurduğunu, ancak talebinin reddedildiğini, icra dosyasındaki bu paranın artık alacaklının tasarrufunda bulunduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nun m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. ... 5. Tüketici Mahkemesince, davanın esas itibariyle ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/13941 Esas sayılı takip dosyasında icraya konulan Büyükçekmece Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 12/09/2014 tarihli ve 2014/6823 sayılı kararına itiraz mahiyetinde ve Hakem Heyetinin İstanbul Tüketici Mahkemelerinin yargı alanında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Tüketici Mahkemesince ise HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarihli ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemeleri yargı alanının ...Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi olarak belirlendiği ve dava konusu hakem heyetinin yargı alanının ......
Tüketici Mahkemesince ise bu davada kesin yetki halinin olmadığı, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği ancak davalının yetki itirazında bulunmadığı halde mahkemenin yetkisizlik kararı verdiği, HSYK 12/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanın... Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi ile aynı olacak şekilde belirlendiği Büyükçekmece ilçesinin... Tüketici mahkemeleri yargı çevresinde olduğu, bu durumda uyuşmazlığın... 5. Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin olarak açılan davada mahkeme ...'un çekilmesi ve Ağın İlçesinde tek hakim bulunması nedeniyle dava dosyası mercii tayini istemiyle Daire’ye gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Ağın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen istirdat istemine ilişkin olarak açılan davada mahkeme ...'a davacı ...'in rüşvet vermeye teşebbüs eyleminden ötürü soruşturma açıldığı, mahkeme hakiminin bu nedenle sulh hukuk mahkemesindeki yargılamadan çekildiği, Ağın ilçesinde tek hakim olması nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK.’nun 25/l. maddesinde “Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırlarının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvurulur.” hükmüne yer verilmiştir” (HMK md. 21,22,23)....
(e-imzalıdır) Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır....
(e-imzalıdır) Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır....
(e-imzalıdır) Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"Davacı ...Ş ile davalılar ...vd. aralarındaki istirdat davasına dair ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/09/2015 günlü ve 2015/67 E, 2015/624 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 07/12/2017 günlü ve 2016/9741 E - 2017/17234 K sayılı ilama karşı davalılardan ...ve ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. Gereğince mahkemece verilen yetkisizlik kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir....
gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1- b maddesi uyarınca Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
