Alacağın niteliği gereği alanında uzman olmayan bilirkişiden rapor alınarak ve bu rapora karşı davalının itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir(HMK. md.266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler(HMK. md.281/1)....
Mahkemece; " Dava İİK Md.72 gereğince istirdat davasıdır....
İSTİRDAT DAVASI2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı B… …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, takibe konu 2.300.000.000.TL. bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 14.9.1999 tarihli dilekçesi ile çek bedeli karşılığında 2.584.000.000.TL: ödediklerini belirterek davanın istirdat davası olarak devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava konusu çeklerle ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 662.md. uyarınca ödeme yasağı kararı verilmiş, anılan yasanın 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara üçüncü şahıs ... AŞ tarafından müdahillik talebinde bulunulmuş, dava konusu çeklerin ... AŞ'nin alacağından dolayı ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edildiğini ve çek aslının icra takip dosyasında bulunduğunu beyan ettiği görülmüş, bunun üzerine davacı vekiline ihtaratlı davetiye gönderilerek ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı ile müvekkili arasında 1.9.2003 tarihinde 5 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını ancak taşınmazın 27.3.2004 günü belediye ve emniyet tarafından kapatıldığını; taşınmazın bu tarihten sonra kullanılmadığının sabit olduğunu ve yapılan masraflar için açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını; Bu sırada davalının Ankara 26 İcra Müdürlüğünün 2007/7701 sayılı dosyası ile 2004 yılı Mart ayından itibaren işleyecek kira bedeli tutarı 105.000,-TL’nin tahsili için takibe giriştiğini ve Tebligat Kanunu’nun 35 inci maddesi uyarınca yapılan ödeme emri nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine 125.000,-TL’yi dosyaya yatırdıklarını ve haksız tahsilatın iadesine karar...
Sayılı dosyasından, iş bu çeke ilişkin olarak ödeme yasağı kararı verildiğini, akabinde davaya konu çeki elinde kötü niyetli olarak bulunduran davalı tarafça çekin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasına ibraz edildiğini, bunun üzerine, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasından verilen 23/11/2023 tarihli ara karar ile çek hamiline karşı istirdat davası açmak ve dava açtığına dair belgeleri mahkemeye bildirmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 94/2 maddesi uyarınca bir (1) hafta kesin süre verildiğini, süresi içerisinde iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasında dava şartı arabuluculuk müessesi yerine getirilmiş olup, anlaşma sağlanamadığını, Çek aslının hali hazırda, 23/10/2023 tarihinde davalı tarafça açılan 2023/20214 - Düzce İcra Dairesi - İcra dosyasında olduğunu, davacının alacaklı yanla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığından çekin de kaybolması nedeniyle, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E....
Karara karşı davacı vekilince özetle, davanın istirdat talebine ilişkin olduğunu, İİK md. 72 uyarınca icra takibinin yapıldığı yer Mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava, işveren aleyhine başlatılan işçilik alacaklarına ilişkin icra takibinin kesinleşmesi üzerine işverence icra takibi kapsamında davalı işçiye ödenen işçilik alacaklarının istirdat talebine ilişkindir. İstirdat talebine ilişkin icra takibi Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/2111 E sayılı icra dosyası kapsamında yapılmıştır. Davalı işçinin yerleşim yeri İskenderun/Hatay adresidir. Davalı işçinin Ankara’da fiili çalışmasının bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde İİK md. 72 uyarınca icra takibinin yapıldığı yer Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Dava konusu 01 PH 727 plaka sayılı nakil aracının yerine ... plaka sayılı aracın müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, 1-Hükümden TCK.nun 53. maddesinin...
Davacı vekilince açılan işbu istirdat davasında, dava tarihinin 12/10/2023 olduğu, davacının dava tarihinden sonra arabulucuya başvururak 27/10/2023 tarihli anlaşmalık tutanağını aynı tarihte dosyaya ibraz ettiği anlaşılmakla çözümlenmesi gereken sorun arabulculuk dava şartının sonra tamamlanabilir dava şartı olup olmadığına ilişkidir.Dava istirdat davası olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği bu davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğundan , arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan değildir.Sonuç olaratk, arabuluculuk, tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmayıp, davacı tarafın işbu davayı açtıktan sonra arabuluculuk yoluna başvurduğu anlaşılmakla, aynı doğrultudaki -----------sayılı; ----------- sayılı; ---------- sayılı ilamları da nazara alınarak, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2004 gün 2003/9626-2004/727 sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu 177 ada 121, 126 ve 127 parseller yönünden hükmün onanmasına, 177 ada 117 parsel yönünden ise orman olduğu kabul edilen 25987.45 m2 miktarındaki kısım ile orman sayılmayan 5400 m2'lik kısmın memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planının uygulanması ile taşınmazın hangi kısımlarına isabet ettiğinin belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu İlküvez ......
