Tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 8 günlük yasal temyiz süresi geçtiğinden, davalı tarafın temyiz isteminin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 2494 sayılı Kanun ile değişik 437/1. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/12921 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe ilişkin şikayet ve itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazların reddine dair karar verilmiştir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/09/2013 NUMARASI : 2007/245-2013/894 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2014 gün ve 2015/3274-2015/4889 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma kapsam ve konusu itibariyle dosya kapsamıyla başkaca araştırılacak husus olmadığından bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin 03.11.2014 tarih 2014/894 E. ve 2014/178 K. sayılı kararıyla hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın 17.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 03.11.2014 tarih 2014/894 E. ve 2014/178 K. sayılı kararıyla hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın 17.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, mahkemenin 03.11.2014 tarih 2014/894 E. ve 2014/178 K. sayılı kararının 6 nolu hüküm fıkrasında davalı lehine hükmedilen 4.150,00 TL vekalet ücretinin 1.800,00 TL olarak tespiti ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, diğer hususlarda bozma olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İCRA MAHKEMELERİ KARARLARININ TEMYİZ EDİLEBİLİRLİK SINIRIİSTİHKAK DAVASI İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 363İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 365İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 366İCRA VE İFLAS KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (4949) Madde 101İCRA VE İFLAS KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (4949) Madde 102VERGİ USUL KANUNU (VUK) (213) Madde 298 "İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi...
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 01/10/2021 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 15/04/2023 tarihinde açılmıştır. Bu aşamada haksız fiilin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir....
Hukuk Dairesi 2011/6511 E. , 2011/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak isteğine ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 9. Hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hesabının, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçtiği belirtilerek uygun görülecek bir teminat karşılığında borçluların, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerinin 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesiyle, 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haczi kabil menkullerinin muhafazası için 2004 sayılı İİK md. 269 gereği tensiple birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği,mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği,itiraz üzerine verilen ek kararla ise ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu 2004 sayılı İİK'nın 258.maddesinde açıkça belirtilmemiştir.Bu maddede genel olarak mahkemeden sözedildiğinden görev konusunda 6100 sayılı HMK’nın göreve ilişkin genel hükümleri (HMK 1-4.maddeler) uygulanacaktır....
GEREKÇE : 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İhtiyati haciz İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilebilecektir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir....
