Hukuk Dairesi'nin 2018/9437 E., 2019/11663 K. sayılı ilamı ile 02/07/2019 tarihinde onanarak kesinleştiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 33/a maddesi uyarınca alacaklı tarafından 7 gün içerisinde genel mahkemelerde dava açılmamış olması karşısında ilgili kararın kesin hüküm teşkil ettiği, davacı vekilinin 30.09.2019 tarihli dilekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği, 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi uyarınca icra dosyası kapsamında yapılan ödemelerle ilgili olarak ilgili yasa hükmü gereğince eldeki davaya istirdat yönünden devam edilmesine karar verildiği, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme miktarı olan 69.574,30 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davaya konu Edremit 1....
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 9.2.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ticaret Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar,2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki istirdat davalarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/727 E., 2023/302 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine, İstanbul Anadolu 4....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/727 Esas sayılı dosyasındaki borcunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/387 Esas sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubuna karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 164/5. maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez hükmü yer almaktadır. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/727 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı ilamda hükmedilen 4.284,50 TL vekalet ücretinin de takip konusu edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki hüküm karşısında vekalet ücreti alacağının takası mümkün olmadığından anılan alacak yönünden istemin reddine ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, tüm alacaklar yönünden takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
e ödendiği, 16/05/2022 tarihinde saat 06:38'de eldeki davanın açıldığı, dava açılış saati dikkate alındığında, çekin davadan sonra ödendiği ve davanın bu davalıya karşı istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun " Menfi Tespit ve İstirdat Davaları " başlıklı 72. maddesinde ; "(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. ... (6) Borçlu menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borçta ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam olunur." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı, dava konusu çekte yer alan adına atılı keşideci imzasının sahte olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi nin 14/09/2015 tarihli 2015/329 Esas 2015/723 Karar sayılı kararı ve ve yine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 14/09/2015 tarihli 2015/131 Esas 2015/727 Karar sayılı karar içerikleri dikkate alındığında, acente sözleşmesi yapılan dönem ve sonrası için İstanbul 8....
İcra Müdürlüğünün 2016/3268 E. sayılı dosyasının 09/05/2019 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığının anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi uyarınca taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebileceği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/VI maddesi uyarınca, borçlu şayet menfi tespit davası sırasında tedbir kararı almamış ve borcu da ödemek zorunda kalmış ise davaya istirdat davası olarak devam edileceği ve bu hususun mahkemece resen nazara alınacağı, dosya kapsamında yapılan ödemenin sehven fark edilmemesi sebebi ile istirdat hususunun dikkate alınmayarak hüküm kurulamadığı, HMK md. 305/A düzenlemesine ilişkin şartların dosya kapsamında mevcut olduğu kanaati ile “davanın kabulü ile davacının davalı yana 17.134,10TL borçlu olmadığının tespitine” şeklindeki ifadenin “davanın...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2009/50-2012/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Gesam Güzel Sanat Eserleri Sahipleri Birliği'nin 727 sayılı üyesi olduğunu, müvekkilinin Side ve çevresini gösterir "Side Bölge" adlı karikatürize haritanın çizeri ve dolayısıyla sahibi olduğunu, bu eserin 5846 sayılı Yasa hükümlerine göre fikir ve sanat eseri sayılan bir eser olup müvekkili adına noterlikçe de tescil olunduğunu, müvekkiline ait bu eserin ...'...
Hukuk Dairesi 2024/727 E. , 2024/3473 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : Alpı İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Maden San.Tic A.Ş....
SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/727 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararının mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Mağdurun, 04.04.2014 tarihli ve 04.11.2019 tarihli duruşmalarda sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle...
