İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle 2004 sayılı İİK 72. Maddesi kapsamında açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK m:72/8 "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi ----- mecburdur. " hükmüne amir olup eldeki davaya konu takibin ---------bulunduğu, davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazının ileri sürülerek yetkili mahkeme olarak --- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlendiği anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davalı ... ile aralarında, 08.09.2000 tarihinde aylık 950 DM kira bedeli ile ... Merkez Mah. ... Cad. adresindeki ... yerini kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını, mevcut kiracının tahliye edeceği tarih olan 01.01.2001 tarihinin ise kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olarak belirlendiğini, daha sonraları kira bedelini ödeyemediğini ve ... yerini 2003 yılı sonunda kapattığını, davalının mecuru 2004 yılının ocak ayından Haziran ayına kadar boş tuttuğunu, ödediği kira bedellerini inkar ederek ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstirdat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve duruşma isteminde bulunulmuş ise de, duruşma talebi temyiz dilekçesiyle ileri sürülmeyip, temyiz süresinin geçmesinden sonra verilen dilekçe ile istenildiğinden (HUMK. md.438/1) duruşma isteğinin reddine evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.10.2009...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.07.2011 günlü ve 2010/2031 E.-2011/1609 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 05.03.2012 günlü ve 2012/958 E.-2012/5689 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/727 E., 2024/31 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 tarihli 2014/253 esas, 2014/727 sayılı kararı ile aynı mahkemenin 08/12 /2016 tarihli 2014/253 esas, 2014/727 sayılı ek kararı değerlendirildiğinde; Yukarıda dile getirilen eleştiri dışında Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 tarihli 2014/253 esas, 2014/727 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkemece, 5320 sayılı yasanın 7/2. maddesindeki amir hüküm gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 6545 sayılı yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesindeki hükümler çerçevesinde kişi hakkında beş yıl denetim süresi belirlenmesine, bir yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ve yasal ihtarların yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2013/340-2014/125 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, menfi tespit ve istirdat istemine; birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır....
Mahkememizin 12/01/2022 tarihli ara kararında "Davacının takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak davacının İİKnun 72-(3) maddesine dayalı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; takip konusu alacağın (13.943,75 TL) %15'i olan 2.091,56 TL nakit ya da kesin/süresiz teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; .... 1. İcra Dairesi'nin ..../.... esas sayılı takip dosyasında İİKnun 72-(3) maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, takdir edilen teminat tutarı yatırıldığında tedbir kararının infazı için ilgili .... 1. İcra Müdürlüğüne yazı yazılmasına" karar verilmiştir. Davacıya ait 10/12/2010 yılına en yakın imza örneklerinin var ise gönderilmesi için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır....
Dönemde kısmi bildirimlerinin , 12/09/2003 tarihinde yine Ordoğu Makine Ltd Şti’nden girişinin yapıldığı, 2004/1.dönem,2004/5 ila 9. Ayları arasında 30’ar günden hizmet bildiriminin yapıldığı, 01/10/2004 tarihinde 1005208 işyeri sicil numaralı Ortadoğu İnş.A.Ş.’nden girişinin verildiği ve kısmi bildirimlerinin yapıldığı, birden fazla şirketin bulunduğu ve şirketlerin ihtilaflı dönemde kanun kapsamına alınmış olduğu, mevcut bordrolarda 2004/12-2005/6. aylarda davacının imzalarının yer aldığı anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir....
