İcra Dairesinin 2021/459 Esas sayılı dosyasında davacı ... aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi uyarınca REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/12/2014 gün ve 2013/408-2014/769 sayılı hükmün 18. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 tarih ve 2015/7015-2016/3271 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında aynı konuda dava açtıklarını ve arabuluculuk dava şartı sebebiyle davanın reddine karar verildiğini ve bu dava tarihinin 1 yıllık süreyi kestiğini iddia etmiş ise de; 2004 Sayılı İİK'nun 72/7 maddesinde düzenlenen 1 yıllık sürenin zamanaşımı süresi olmayıp, hak düşürücü süre olduğu ve zamanaşımını kesen ve durduran sürelerin hak düşürücü süreyi kesmediği ve durdurmadığı, bu sebeple Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin............ esas sayılı dava dosyasının dava tarihinin 1yıllık hak düşürücü süreyi kesmediği ve dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmıştır. Ayrıca Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...... esas ve ....... karar sayılı ilamında da belirttiği üzere her ne kadar davacı istirdat davasının niteliği gereği sebepsiz zenginleşme davası olduğunu ve TBK'nun 82....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/son maddesi uyarınca “Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” Görüldüğü üzere, menfi tespit ve istirdat davalarında seçimlik yetki söz konusu olup dava, icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda davacı, davalı banka tarafından aleyhinde başlatılan icra takibinde ipotek bedelini aşan kısım için borçlu olmadığının tespiti ile ödediği fazla kısmın istirdadını talep etmiş, bunun yanında adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması talebinde de bulunmuştur....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2014 NUMARASI : 2013/727-2014/857 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki boşanma davası ile ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Toplanan delillerden; davalı-karşı davacı kadının, eşine ısınamadığını ve ondan boşanmak istediğini söylediği ve eşinin annesine "şeytan gibi kadınsın" diyerek hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-karşı davalı erkek de dava açmakta haklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “menfi tespit ve istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ...'un menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin kısmen kabulüne, davacı ...'un menfi tespit isteminin kısmen kabulüne, istirdat isteminin reddine dair verilen 15.11.2012 gün ve 2011/15 E., 2012/280 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair Konya 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.10.2009 günlü ve 2008/276 E-2009/324 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 07.06.2010 günlü ve 2010/5371 E-10015 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı .... aralarındaki menfi tespit ve istirdat davasına dair .... Mahkemesinden verilen 17.12.2012 günlü ve .....sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 06.06.2013 günlü ve ....sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Seri numaralı, 70.000,00-TL bedelli, 08.03.2022 tarihli çeklerin muhatap banka tarafından ödenmemesine, İİK md 72/2 uyarınca davalı dahil çeklerde gözüken tüm cirantalara ödenmemesine yahut ve dava konusu çeklerin Bursa ........ İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ve Bursa ........ İcra Müdürlüğünün .......... Esas Sayılı dosyası bakımından icra takibine konu edildiğinden 2004 Sayılı İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesine hakkında tedbir kararı verilmesine tedbir kararı verilmesine, mahkememiz dosyasının Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ... olan davalı ile davacı arasında ödünç para vermeye dair imzalanan söşleşmeden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2015 tarih, 2014/17084 E., 2015/1504 K. ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.04.2004 tarih 2004/19-218 E., 2004/221 K. sayılı kararları uyarınca ikrazat sözleşmesine dayalı ticari davada, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 29.05.2019 tarih, 2019/592 Esas, 2019/511 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
