Dava, 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra ıslah edilmiş olduğundan konunun 6100 Sayılı HMK hükümleri çerçevesinde incelenmesi gerekir. Islahın zamanı ve şekli HMK'nın 177. maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nın 177/1. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Tahkikat safhası, davada ileri sürülen bütün iddia ve savunmaların birlikte incelendiği, esas itibariyle delillerin değerlendirildiği safhadır (HMK. md. 143 vd.). Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller incelendikten sonra duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verilir. Tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığı görülürse tahkikatın bittiği taraflara tefhim edilir (HMK. md. 184, 185). Tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama safhasına geçilir (HMK. md. 186)....
Hukuk Dairesi 2016/8038 E. , 2017/2004 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asil, davalının akrabası olup kendisinden 7.000 TL para alıp kendisini senet yoluyla borçlandırdığını, borcunun 3.700 TL'sini ödediğini, ancak bu miktar senetten düşülmediği için davalının tüm alacak için kendisini icraya verdiğini, kendisinin taahhüdüne istinaden 11.755,00 TL'sini ödemek zorunda kaldığını, hapsen tazyik cezası alınca 1.000 TL daha ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazla ödenen 4.700 TL'nin 22/05/2012 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; menfi tespit davasına ilişkin olduğuna ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken taraflar arasında imzalanan 2004-2009 yılları arasındaki sistem kullanım anlaşmalarına rastlanılamamıştır. Bu nedenle, taraflar arasında imzalanan 2004-2009 yılları arasındaki sistem kullanım anlaşmalarının onaylı örneğinin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2002/1592 Esas sayılı dosyada davacı hakkında 2000 USD bedelli bir bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine davacı tarafça borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açıldığı ve Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2003/1306 Esas sayılı dosyasında davacı işçinin davalı işverene söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair karar verilip, kararın 05/12/2008 tarihinde kesinleştiği, dava devam ederken söz konusu takip borcunun icra veznesine ödendiği, görülmüştür. İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre, borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Her ne kadar somut olayda, kesinleşen menfi tespit davasında istirdat hükmü kurulmamış ise de dava devam ederken borç ( son taksidi 13/09/2004 tarihinde) ödenmekle menfi tespit davası yukarıda yazılı Kanun hükmü gereği kendiliğinden isdirdat davasına dönüşür....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise somut uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz davası niteliğinde olmayıp icra takibi nedeniyle istirdat davası niteliğindedir. Dolayısıyla kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olmadığı davalının da yetki itirazında bulunmadığı bu şekilde davanın ilk açıldığı ... Tüketici Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ise somut uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz davası niteliğinde olmayıp icra takibi nedeniyle istirdat davası niteliğindedir. Dolayısıyla kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olmadığı davalının da yetki itirazında bulunmadığı bu şekilde davanın ilk açıldığı ... Tüketici Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/488 KARAR NO : 2021/309 DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 12/01/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya resen ele alındı. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın, takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/488 KARAR NO : 2021/309 DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 12/01/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya resen ele alındı. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın, takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/67 E. sayılı dosyası üzerinden açılan elatmanın önlenmesi davasının Mahkemenin 2005/576 K. sayılı ilamı ile kabul edildiği ve derecattan geçmek suretiyle 24.06.2007 tarihinde kesinleştiği ancak kararın infaz edilemediği, keşif neticesinde tanzim edilen fenni bilirkişi raporuna göre davaya konu binanın 107,50 m2 lik kısmının yolda, 17,50 m2 lik kısmının da davacıya ait 1092 parsele taşkın hale geldiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu 1092 parsel sayılı taşınmaz ifraz sonucu oluşan parseldir. Öyle ise, somut olayda ileri sürülen bina taşkınlığına ilişkin elatmanın, 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesinde öngörülen imar uygulaması sonucu oluştuğu söylenemez.Kaldı ki, davalının annesi olan mirasbırakan Semiha 1092 parselin geldisi olan 727 ve 728 parsel sayılı taşınmazları 1987 tarihli encümen kararı öncesi elden çıkarmıştır....
