"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23/01/2017 gün ve 21971-727 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde. Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar. 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına İlişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin İncelenmesi gerekmiştir. Mahkemece davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, davalı kadının temyizi üzerine Dairemizin 23.0.2017 tarihli 2015/21971 esas 2017/727 karar numaralı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri sözleşme kuruluş ve faaliyet esasları hakkındaki yön. 22/2 md. Hükmüne dayalı menfi tespit(istirdat) davasında verilen kararın temyiz incelemesinin yapılacak olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK md.72/son düzenlemesinin kesin yetki kuralı olmadığı, yetki itirazının 6100 sayılı HMK md.117/1 hükmü uyarınca ilk itiraz olarak cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2020 gün ve 2019/559-2020/531 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kellogg's Marketing And Sales Company Uk Ltd. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; asıl ve birleştirilen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/264 E. sayılı dosyadan açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası ile yine birleştirilen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/20 E. sayılı dosyasından açılan istirdat davasına konu Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10775 Esas, 2008/5720 Esas ve 2004/15438 Esas, Şişli 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ile davalı 1-... 2-... 3-... vek.Av.... ... aralarındaki menfi tesbit-istirdat davası hakkında Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 381-366 sayılı hükmün davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava konusu bonoların önlü arkalı tasdikli örnekleri ve bu bonolarla ilgili takiplere girşilmiş ise ilgili takip dosyalarının ve ayrıca İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2004/2555'e sayılı takip dosyasının eklenerek yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 28.042008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2022/7651 Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibinden ve faturalardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, davanın icra takibinden sonra açılmış olduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/2. maddesi dikkate alındığında icra takibinden sonra açılan davalarda icra takibinin durdurulmasına karar verilmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin İzmir 2. İcra Dairesinin 2022/7651 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulması talebinin reddine " dair karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının icra dosyası borcunu ödemiş olması sebebiyle menfi tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, İİK'nın 72/7. md. uyarınca açılan istirdat davasında ise son ödemeden sonra dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacının menfi tespit isteminin dava açmakta hukuki yararı olmadığından ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının istirdat isteminin ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalıların tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : 2019/727 ESAS- 2019/793 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : aleyhlerine ilamlı icra takibi yapıldığını takibe konan ilamın boşanma davası ve ferilerinden olduğunu, kesinleşmeden icra takibi yapılamayacağını, yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece icra daireleri olduğunu, mal paylaşımına ilişkin ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinin mümkün bulunmadığını beyanla takibin iptaline ve %10 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2019/727 Esas-2019/793 karar sayılı kararı ile "Şikayetin REDDİNE " karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 72. Maddesi uyarınca açılan istirdat ve haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi tazminat davasıdır. Öncelikle istirdat davasına ilişkin kanuni düzenlemelere değinmekte fayda vardır. İİK’nun 72/7. bendinde ”Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” hükmünü içermektedir. İstirdat davasının şartları; geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olması, borçlu-davacının ödemek zorunda olmadığı bir parayı ödemiş olması ve maddi hukuk açısından paranın istenebilir olmasıdır....
