Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, manevi tazminata (para alacağı) yöneliktir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınan harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Taraf vekillerince karşılıklı vekalet ücreti ve masraf talep edilmediğinden taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar tayinine YER OLMADIĞINA, 4-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, taraf yokluğunda,...
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.12.2004 gün ve 2001/339-2004/894 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.12.2006 gün ve 2006/6415-7753 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2007/1071 E. , 2007/894 K."İçtihat Metni" ... ile ... Gıda maddeleri Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2005 ... ve 2004/48E-2005/415K sayılı hüküm dairemizin 2.10.2006 ... ve 2006/3275E-7472K sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - 21.7 2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı ktarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile HUMK'nun 427/5. 440/111-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 6.580. YTL'sına (6.580.000.000 TL) çıkartılmıştır. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası : alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddi halinde gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Kabule göre de; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/4. Maddesi gereğince mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın tamamlatılarak karar verilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4.maddesi hükmünde öngörülen tazminatın kaynağı İİK 89/1 haciz ihbarnamesinden kaynaklanır ve hükmedilecek tazminat miktarı haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı aşamaz.İİK'nun 89/4. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişi haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilir. İİK 89/4 maddesi gereğince istenebilecek tazminat miktarının üst sınırı haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarını geçemez....
Uyuşmazlık, haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. İhtiyati haciz 17/05/2019 tarihinde konulmuş ve davacı kooperatif tarafından gösterilen teminat karşılığı kaldırılmıştır....
