Hukuk Dairesi 2007/16544 E. , 2008/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; 1-1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/124 Esas, 2004/751 Karar sayılı dosyasının merciinden istenerek evrak arasına konulmasından sonra, 2-1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/378 Esas sayılı dava dosyasının merciinden istenerek evrak arasına konulmasından sonra incelenmek üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Dava konusu istek, manevi tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu nitekim dava dilekçesinde istemin de bu yönde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Ayrıca, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/275 E. , 2016/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (İİK. 277 ve devamı) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 12.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel muvazaaya dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
Ceza Dairesi 2015/27862 E. , 2018/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Davanın Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
İcra Müdürlüğünün 2017/894 esas sayılı dosyası yönünden şikayetin süresinde yapılmaması sebebiyle şikayetçinin şikayet hakkının İİK 347. maddesi hükmüne göre düşürülmesine dair kararın kaldırılarak, İİK'nın 347. maddesi ve CMK 223/8 maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine dair vermiş olduğu hüküm hukuka uygun bulunmakla, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde gereğince tebliğnameye uygun olarak ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan vaki itiraz üzerine 20/10/2021 tarihli ek karar ile İİK m.265/1 gereği ihtiyati haczin kaldırılmasına ve borçlu (mahkememiz dosyası davacıları) tarafa ihtiyati haciz talep edene karşı haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açması yönünde iki (2) haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği anlaşmakla, mahkememizin ......... esasına kayden görülen ve İİK m.259/son gereği iş bu tazminat davasının ihtiyati haczi koyan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin ...... sayılı esasında kayden görülen davanın 2004 sayılı İİK. M.259/son gereğince Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususunda Bakırköy ..........
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3- Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanıklar lehine olduğu cihetle, sanıklar hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde disiplin hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir....
