Mahkemece yapılan yargılama sonunda İİK’ nun 89/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmayan davanın reddine, İİK’ nun 72.maddesi uyarınca davalılara tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı İsmar Ltd.Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın İİK’ nun 89.maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK’ nun hükümlerine göre İİK’ nun 89/3.maddesi gereğince süre yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik olmamasına ve davalı....Ltd.Şti. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı İsmar Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK’ nun 89/3.maddesi uyarınca süre yönünden reddedilmiş olup, davalı şirket vekilinin tazminat isteminin...
Hukuk Dairesi 2004/20019 E., 2004/24351 K. 12. Hukuk Dairesi 2004/20019 E., 2004/24351 K.ALACAKLININ TAZMİNATLA SORUMLU TUTULMASIBORCA İTİRAZKAMBİYO SENETLERİNE ÖZGÜ HACİZ YOLU İLE TAKİP"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 265/Son fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
taraf yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 8- 6100 sayılı HMK'nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkemece derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4. maddesi hükmünde öngörülen tazminatın kaynağı İİK 89/1 haciz ihbarnamesinden kaynaklanır ve hükmedilecek tazminat miktarı haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı aşamaz. İİK 89/4 maddesi gereğince istenebilecek tazminat miktarının üst sınırı haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarını geçemez. Davacının dava dilekçesinde tazminat miktarını dosya borcu olarak belirttiği, haciz ihbarnamesinde belirtilen miktarın da 76.210,80 TL olduğunun anlaşılması karşısında, temyize konu edilen toplam miktar 76.210,80 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Olay 09/09/2023 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 15/11/2023 tarihinde açılmıştır....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/894 E. 2016/649 K. sayılı dosyası incelendiğinde; karara esas alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu Van ili İpekyolı ilçesi Erçek mahallesi 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmı için bilirkişilerce 303.807,40 TL tazminat belirlendiği görülmüştür. Van 4....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
