H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafından peşin yatırılan -162,10- TL istinaf yoluna başvuru harcı ile -59,30- TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, bakiye -38,40- TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Artan gider avansının yatıranlara iadesine, 5- Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK un 258/3 üncü maddesi uyarınca 17/03/2021 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1127 Esas - 2021/894 Karar sayılı ve 15/09/2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, II-Davacının davadan feragat beyanı dikkate alınarak İstanbul 25....
Hukuk Dairesi 2016/17692 E. , 2017/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ayrıca konutta değer azalması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup dava sırasında davacı adına tescilin rızaen yapılması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ancak konutta tespit edilen değer azalması nedeniyle tazminat isteminin kabulüne ilişkin karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiş olmakla temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2014 NUMARASI : 2014/894-2014/178 Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2014 tarih ve 2014/894-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 16/09/2004 tarihinde müvekkilinin nüfus cüzdanının işyerinden çalındığını, davalı banka tarafından müvekkilinin kimliğini kullanarak kendisini H.....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Bu nedenle davacı yanın alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varılmakla ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı bulunduğundan, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararında dosya kapsamı itibariyle hukuka uygunluk görülmemekle birlikte, 2004 sayılı İİK. 259 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen davacının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olup, 6100 sayılı HMK. 87. maddesi gereğince yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, yine İİK. 259 maddesinde belirtilen teminattan muafiyeti gerektiren şartların somut olayda mevcut olmadığı bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararındın kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm tesisi ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz...
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili, ihtiyati haciz karararının icrası için gereken şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz kararının alacaklı tarafından İcra Müdürlüğü aracılığı ile infaz edilmesi gerekirken, mahkemenin verdiği kararı kendisinin icra ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen tüm haciz kararlarının kaldırılması gerektiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararı başka teminat gösterilerek kaldırılmasının İİK 266 maddesi uyarınca mümkün olduğunu, mahkemece taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava, iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 133.074,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ile feri müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve feri müdahilin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 48.000,00 TL maddi tazminatın 28/09/2012 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, İİK 5. ve TMK 1007. maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 5. maddesinde; “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak İdare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
