İcra (Hukuk) Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli ve 2015/454 E., 2015/651 K. sayılı kararı ile; kesinleşmeden ilamlı icraya konu olamayan ilamların neler olduğunun kanunlarda açıkça belirtildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72. maddesinin 5. fıkrasında ilamlı icra takibine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, yalnızca İİK'nın 40. maddesine paralel olarak menfi tespit davasının borçlu lehine kesinleştiği takdirde icranın iadesi kurumunun uygulanacağının düzenlendiği, somut olayda İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrasının ilamlı icra takibine ilişkin herhangi bir düzenleme olmamasına rağmen menfi tespit veya istirdat davası sonucu davacı lehine verilecek hükmün kesinleşmesi ile icranın iadesi kurumunun uygulanacağına yönelik düzenlemeden yola çıkarak ilamın kesinleşmesi şartının ilamlı icra takibinde de geçerli olduğu şeklinde bir yorum yapılamayacağı, icra tehdidi altında gerçekte borçlu olmadığı bir meblağı ödemek zorunda kalmış olan menfi tespit veya istirdat davasının...

İcra iflas hukukunun en önemli kaynağı İcra ve İflas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden, tahsile kadar uygulanması gereken usul hükümlerini düzenlemektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra Ve İflas Kanunu'nda bir hüküm olmayan hallerde, ancak İcra ve İflas Kanunu'nda açıkça gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması (zorunlu dava arkadaşlığı) hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler ışığında HMK'nun 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra Ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır....

İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkemenin İİK 72/son maddesinde özel olarak düzenlendiğini, bu hükme göre menfi tespit ve istirdat davalarının icra takibinin yapıldığı yer dairesinde veyahut davalının bulunduğu yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ise genel yetki kurallarının uygulanması gerektiğini, Bismil İcra Müdürlüğünün 2018/504 Esas sayılı dosyasının 20/09/2018 tarihli olduğunu, menfi tespit davasının bu tarihten sonra açıldığını, davalının usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu gerekçe göstererek açılan davayı usulden reddetmiştir. İcra İflas Kanununun 72/son. Maddesi; "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir....

DAVA : İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müflis.... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. .... .... dilekçesi ile; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2004 tarihli ve 2001/881 E. - 2004/313 karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, müvekkili bulunduğu şirketin iflas kararı verilmesine neden olan borçlarının kesinleşmiş sıra cetvelindeki büyük bir kısmını itfa ettiğini beyan ederek İİK m. 182 ' ye dayanarak iflasın kaldırılmasını talep etmişlerdir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2004 tarihli ve 2001/881 E. - 2004/313 karar sayılı ilamı ile .... Giyim San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiği ve dosyada tasfiye işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Müflis...Giyim San. Ve Tic. Ltd....

E. sayılı icra takibinin öncelikle ödeme yaptığımız 4.451,00 TL üzerinden icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde Mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, taleplerimiz kabul görmediği takdirde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 72/3 maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....

Doktrinde, 01/10/2011 tarihinden sonra 2004 sayılı İİK m. 89 hükmü uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan menfî tespit davaları için görevli mahkemenin, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğu ifade edilmiştir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, 2. Bası, Ankara: Adalet Yayınevi, 2013, s. 476). 2004 sayılı İİK'nın m. 89/3 hükmü açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı 2004 sayılı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir....

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK. M. 170/2). Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK'nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabilir. Sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası, Cumhuriyet Savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan davada kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz....

Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Davanın menfi tespit davası olması icra takibinden sonra açılmış olduğu anlaşılmakla icra iflas kanununun 72/3. Maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; Alacak miktarı üzerinden %15 oranında hesaplanacak olan nakti teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde veya teminat mektubu mahkememize ibraz edildiğinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda Erzincan İcra Müdürlüğünün 2020/4722 esas sayılı dosyasına İhtiyati Tedbir Kararı Konulmasına," şeklinde ayrıca gerekçeli ara karar verilmiştir....

İflas sayılı dosyasında davacının alacak taleplerinin tamamının kabulüne ve mevduat dışı alacak olması nedeni ile 4. sıraya kaydına karar verilmiş ve 19.11.2020 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Alacağın esası Kamu Alacağı olması nedeni ile 6183 sayılı Amme Alacakları Usulü Hakkında Kanun'un 21/3. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olması ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacakların 3. sırada kaydedilmesi gerektiğinden, 4.sıraya kaydedildiği belirtilen Kamu Alacağının 3. sırada kaydedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 'nın 142/3. maddesi hükmü uyarınca açılan sıra cetvelinde sıraya itiraz / şikayet istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/116 E.sayılı dosyasıyla açılan menfi tespit davasında 28.05.2019 tarihli tensip ara kararı ile "5- Davacı vekilinin tedbir talebininin, tedbir harcı yatırmadığı için karar verilmesine yer olmadığından reddine, harç yatırılırsa İİK 72/3 maddesi gereğince Adana 5. İcra Dairesi 2019/289 E. sayılı dosyasının icra veznesindeki parasının davalıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine," , karar verildiği, tedbir harcı ve teminat yatırılmakla 29/05/2019 tarihinde icra müdürlüğünce dosyaya yatırılan miktar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, teminatın nemalandırılmasına ilişkin talebin icra müdürlüğünün 03/09/2019 tarihli kararı ile reddedildiği, icra müdürlüğünün bu işleminin şikayete konu edildiği görülmüştür. İİK'nun 9.maddesinde "İcra ve iflas dairelerine yapılacak her türlü nakdî ödeme, Adalet Bakanlığı tarafından uygun görülecek bankalarda icra ve iflas dairesi adına açılan hesaba yapılır....