nin yetkili olmadığının tespiti ile davacı kooperatif başkanı ...'nin yetkili olduğunun tespitine, işbu kararın İmar Barışı Şube Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı tarafından kayıt belgeleri, ticaret sicil kayıtları, yetki kararı, genel kurul tutanağı, başvuru dilekçesi, cevabi yazılar, ... hakkına açılan davalara ilişkin iddianameler dosyaya sunulmuştur. Dava, davacı kooperatifin Başkanı...'nin yetkili olduğunun tespiti ile kararın Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İstanbul İl Müdürlüğü İmar Barışı Şube Müdürlüğüne gönderilmesi talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacı kooperatifin İstanbul ili ... ilçes......

Sanayici ve İşadamları Derneği'nin kurulduğu, derneğin tüzüğünde üyelerinin menfaatlerinin ve sanayi bölgesinde bulunan taşınmazlarının her türlü imar, alt yapı ve diğer hizmetlerinin görülmesinin amaçlandığı, bu amaçla dernek yönetim kurulunun aldığı kararlar doğrultusunda çalışmalar yaptığı, ... Büyükşehir Belediyesi su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğünden... Sanayi Bölgesi için alt yapı bağlantı projesi, atık su ve yağmur suyu projesi yapıldığı ve belediyeye sunulduğu, belediye tarafından altyap hizmetlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı dernek davalıya ait bulunan ... İlçesi,... Köyü, 110 ada 8 nolu parselin 4.560,00 m2 yüzölçümlü arsanın, yapılan bu altyapı hizmetleri nedeniyle davalının arsasının hiçbir bedel ödenmeden değerlendiğini ileri sürmekte ve davalının arsasındaki ekonomik değer artışını talep etmektedir. Mahkemece yargılama sırasında keşif yapılmış ve bilirkişi raporları alınmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının yönetim kurulunun çıkarma kararına karşı yasada öngörülen üç aylık süre içerisinde genel kurul nezdinde görüşülmesi için itirazını iadeli taahhütlü mektupla yönetim kuruluna göndermiş olup yapılan bu itirazın geçerli olduğu, yönetim kurulunun itirazı usulüne uygun olarak genel kurul incelemesine sunmadığı, geçerli bir itiraz mevcut olduğundan davacının kooperatif üyeliğinden çıkarıldığından söz edilemeyeceği, davacının halen davalı kooperatifin üyesi olduğu, ihraç kararının iptalinin ise davacı yasada öngörülen üç ay içerisinde genel kurul nezdinde olmak üzere yönetim kuruluna usulüne uygun itiraz ettiğinden ve ayrıca bu talebini yasada öngörülen süre geçtikten sonra dava ettiğinden yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacının yönetim kurulunun 05.08.2011 tarihli üyelikten ihraç kararının iptali isteminin reddine, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir....

Ankara 1 Nolu Şubesi'nin Olağan Genel Kurulu'nun tüm sonuçları ile geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Birleştirilen dosyalar üzerinden verilen Mahkemenin 18/06/2012 günlü kararı ile ... Sendikası Ankara 1 nolu şubesinin 02.10.2010 tarihli olağan Genel Kurulunun iptaline, ( ıslah olarak belirtilen istemin usul ve esas yönünden ıslah talebi olmadığı, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin olduğu açıklanarak ) ihtiyati tedbir talebinin şartları bulunmadığından reddine ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Ankara 11. İş Mahkemesi’nin 18/06/2012 gün ve 2011/1030 Esas, 2012/622 Karar sayılı hükmü, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 30.10.2012 gün ve 2012/33311 Esas, 2012/35292 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davacı onanarak kesinleşen dosya üzerinden verdiği 05.12.2012 tarihli yeni bir dilekçe ile yukarıda açıklanan istemlerde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 18.06.1980-30.06.1980 tarihleri arası 13 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18.06.1980 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalıya ait işyerinde 18.06.1980-30.06.1980 tarihleri arasında 13 günlük primi ödenmiş çalışma süresinin davacıya ait olduğunun tesbiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18.06.1980 olduğunun tesbiti istemine ilişkindir....

Dönem Olağan Genel Kurulunu oluşturacak delege seçimlerinin 22.09.2021 tarihinde yapılacak olması dikkate alındığında bu tarihte yapılacak delege seçimlerinin tamamlanması ve akabinde şubenin genel kurulunun teşekkülü hâlinde davacının delege olamadığı için genel kurulda aday da olamayacağı, davacının eldeki davaya konu işlemin sonucu olarak başka bir ile tayin edilmesi, işkolunun değiştirilmesi ve sendika üyeliğinin sona ermesi sebebi ile neticeten seçme ve seçilme hakkının engellendiği, bu durumun ise telâfisi imkansız zararlar doğuracağının açık olduğu, İlk Derece Mahkemesinin davalı Sendika Genel Merkez Disiplin Kurulunun görevden el çektirilmesine dair 14.07.2021 tarihli kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına dair 17.09.2021 tarihli kararı ile davalı tarafın tedbir kararına itirazının reddine yönelik 30.09.2021 tarihli kararının yerinde olduğunun anlaşıldığı, ayrıca Tüzük'te gösterilen geçici...

İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası,davacı vekilince 09/04/2019 havale tarihli delil dilekçesi ekinde ibraz edilen bilgilendirme maili, tanık listesi, fatura, dernek başkanı ile davalılardan ... arasında yapılan muhtelif e posta yazışmaları ve facebook ekran görüntüleri, davalıların derneğe üye başvuru formu, dernek üyeliğine kabulleri, dernek üyeliğinden yönetim kurulunun oybirliğiyle çıkarılmaları, istifa, avans ve borç alacak dökümü, ödemeler, yapılan harcamaları gösterir kredi kartı dökümleri, belge olarak yazılı deliller, Ekim ve Kasım 2015 muhtelif fotoğraflar-kurs resimleri, hesap bilgileri, yazışma çıktıları, hesap hareketleri, toplantı tutanağı, karar defteri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava,hukuki niteliği itibariyle davalılara yapılan harcamalar ve ödemelerin tahsili için açılan alacak davası istemine ilişkindir....

M. 80 düzenlemesine aykırı olarak, üyeliğe kabul hakkında son kararı verme yetkisinin genel kuruldan başka bir kurula verilemeyeceği/devredilemeyeceği dikkate alınmadan karar verildiğini, müvekkilinin üyelik başvurusunun doğrudan yönetim kurulu tarafından son karara bağlanarak ve/veya üyeliğe kabul hususunda son karar TMK m. 80 uyarınca Dernek Genel Kurulu tarafından alınmaksızın reddedilmiş olmasına rağmen, Dernek Tüzüğü uyarınca, davalı dernek yönetim kurulunun üyeliğe kabul hususunda son kararı verme hususunda yetkili olduğunun kabulü ile tesis edilen iş bu istinaf konusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı derneğin genel kurul ilanında, "Genel kurulun 13/02/2022 günü yapılacağı, çoğunluk sağlanamazsa 20/02/2022 tarihinde gerçekleştirileceği" belirtildiğini, başka bir ifade ile, keşide edilen Samsun 6....

Proje öngörülen sürede tamamlanamadığından 2014 yılına sarkmış, 28.09.2014 tarihli Genel Kurul Toplantısından sonra davalılardan T8, Yönetim Kurulu Başkanı, T12 T3, T14 ve T4 Yönetim Kurulu Asil üyeleri olarak seçilmişlerdir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/186 Esas, 2016/116 Karar ve 12.04.2012 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın dernek tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/1542 Esas, 2013/5913 Karar ve 09.04.2013 tarihli ilamı ile davalı dernek tüzüğünün 6.maddesinin 1....