Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı, ... 20 Noterliğinin 28/06/1999 tarih ve 23789 sayılı sözleşmesinin davalı ... ile dernek arasındaki inanç sözleşmesi neticesinde gerçekleştiğini ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan, halen ... Belediye Başkanlığı nezdinde kayıt ve tescilli taşınmazda, 4706 sayılı Yasa gereği tüm hak ve alacak, talep haklarının derneğe ait olduğunun tespiti ile sözü edilen hak ve alacak talep haklarının dernek adına devir ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca davacının, dava konusu taşınmaza ilişkin eda davası açması gerekirken, tespit davası açmakta henüz hukuki yararı yoktur. Mahkemece davanın bu nedenle reddedilip maktu harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Dernek Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde davalı derneğin 11.05.2014 tarihli 10. Genel Kurulunun iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Disiplin Kurulunun 13.07.2011 tarihli kararı ile davacı hakkında bir yıl süreyle hak mahrumiyeti cezası verildiğini, bu cezaya itiraz üzerine 31.03.2012 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararının dernek tüzüğüne ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 31.03.2012 tarihli genel kurul toplantısında itirazın reddine ilişkin kararın iptalini istemiş; mahkemece, genel kurul toplantı tutanaklarında davacının açıkça muhalefet şerhinin olmadığı, davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 11.09.2012 tarihli dernek genel kurul toplantısının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 08.11.2016 gün ve 2016/153 E. - 2016/11990 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü. K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, dernek genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkin olup, Dernekler Kanunundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2018/344- 2018/1775 DAVA KONUSU : Dernek (Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; İdare merkezi Bahçelievler ilçesinde kurulu bulunan davalı derneğin tüzüğüne göre olağan genel kurul toplantılarının 2 yılda bir mayıs ayında yapılması gerektiği halde 03/06/2012 tarihinde yapılan en son olağan genel kurul toplantısından itibaren Dernekler Kanunun 23. Maddesine göre olağan genel kurul bildiriminde bulunmadığını, bu şekilde 4721 sayılı T.M.K. 62.md., T.M.K.87/5.md....
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sendikanın Bursa şubesi üyesi olduğunu, davalı sendika Bursa şubesi yönetim kurulu tarafından 20.12.2015 tarihinde Bursa şubesinin 4. olağan genel kurulunun yapılmasına yönelik karar alındığını, şube 4. olağan genel kurulunun 13.09.2014 tarihinde yapıldığını, yargı mercii tarafından bu genel kurulun iptaline karar verilmedikçe mevcut genel kurulun tüm sonuçları ile geçerliliğini koruyacağını, sendika tüzüğünde şube genel kurulunun dört yılda bir yapılacağının belirtildiğini, şube 4. olağan genel kurul toplantısının 13.09.2014 tarihinde yapıldığını, ortada iptal edilmemiş bir genel kurul mevcut olup bu genel kurulun şube veya genel merkez yönetim kurulu tarafından iptaline karar verilip yenisinin yapılamayacağını...
Tüzüğün “Şube Olağanüstü Genel Kurulu” başlıklı 28’inci maddesine göre de; “Şube yönetim kurulu veya denetleme kurulunun gerekli gördüğü hallerde veya şube genel kurulu delegelerinin 1/5’inin yazılı isteği üzerine şube genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağırılması Sendika genel yönetim kurulundan yazılı olarak talep edilir. Şube olağanüstü genel kurulunun toplanıp toplanmayacağına ilişkin nihai karar Sendika yönetim kurulunca verilir. Genel yönetim Kurulunun kararı olmaksızın, şube tarafından yapılan olağanüstü genel kurul geçersizdir. Delegeler tarafından ayrı ayrı yapılacak olağanüstü genel kurul taleplerinin yasal ve gerektirici sebepleri açıkça belirtilmek ve ayrıca, iddialarını kanıtlayan delil vs. belgeleri taleplerine eklemek suretiyle, şahsen noter aracılığı ile Sendika yönetim kurulu başkanlığına intikal ettirilmesi şarttır. Genel kurul çağrısı, sendika yönetim kurulunca yapılır. Olağanüstü genel kurul, öncelikle yazılı istekteki konular görüşülmek üzere toplanır.”...
İlk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olması, 3. Borç ödemede acze düşmüş olması, 4. Tüzük gereğince yönetim kurulunun oluşturulmasının olanaksız hâle gelmesi, 5. Olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması. Her ilgili, sulh hâkiminden, derneğin kendiliğinden sonra erdiğinin tespitini isteyebilir. " hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; Cumhuriyet savcısı tarafından davaname ile , Derneğin ilk genel kurul toplantısının 30.09.2005 tarihinde yapıldığı,3yılda bir ekim ayında yapılması gereken genel kurul toplantısının iki kez üst üste yapılmadığından derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti talep edilmektedir..Bu halde uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı ......1 nolu şube tarafından 02.10.2010 tarihinde yapılacağı duyurulan olağan genel kurula yönelik olarak, aynı işyerlerinden ...merkez şube hinderlantında iken zaten seçilmiş delegelerin delegelik sıfatlarının itiraz yolu veya yargı kararıyla iptal edilmediğinden, delegelik sıfatlarının bir sonraki genel kurula kadar devam ettiğinin, aynı iş yerlerinde tekrar delege seçilmesi işlemlerinin yok hükmünde olduğunun, iptal edilmemiş ...merkez Şube Olağan Kurulunda Alınan Kararların ve Seçimlerde zorunlu organlara seçilmiş üyelerin ve üst kurul delegelerinin halen görevde olduğunun tespitine, aynı işyerlerinde seçilmiş delegeler mevcut iken tekrar yapılan seçimlerle hukuka aykırı olarak belirlenen delegelerle 02.10.2010 tarihinde toplanması kararı verilen olağan genel kurulunun tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
İşverence ikramiye uygulamasına son verilmesinin davacı ve çalışanlara duyurulması ve buna karşı çıkılmaması dikkate alındığında, bundan böyle ikramiye ödemesi yapılmamasının işyeri uygulaması haline geldiği anlaşılmakla, şube kurulu kararından sonra uzun sayılabilecek bir süre çalışmış olan davacının geçmişe dönük ikramiye alacaklarını talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Ancak, davalı şube kurul kararı ile geçmişte doğmuş ancak ödenmemiş olan ikramiyelerin de ödenmemesine karar verilmiş ise de, şube kurul kararı sadece geleceğe yönelik olarak geçerli kabul edilebilir. Diğer bir tabirle, kurul kararının geçmişe dönük olarak geçerli olduğunu kabul etmek mümkün değildir....
