"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-...l Güv. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 223,16 TL. kalan harcın davalı-...l Güv. Ltd. Şti.'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Sist. Tem. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-birleşen dosya davalısı... Tur. Taş. İnş. Güv. Sist. Tem. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 257,85 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Özel Güv. Ltd. Şti.'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Elektronik Güv. Sist. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... Elektronik ve Güv. Sist. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2012 gün ve 2011/212-2012/164 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.04.2014 gün ve 2013/2951-2014/2212 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Hiz. Gıda T3 Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 19.825,19 TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7 Güv. Sis. T7 alınarak davacıya verilmesine, 1.079,26 TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tam-Sil İnş. Tem. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 1.798,77 TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6 Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 675,23 TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7 Güv. Sis. T7 ve T6 Şti. İş Ortaklığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, bu karar karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün “dava tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “ödeme tarihi olan 21.06.2013” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Özel Güv. Sis. Kor. San. Ltd. Şti. temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/535 ESAS-2020/161 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılar arasında imzalanan anlaşma gereğince davalı Low Profil şirketinin işyerinde güvenlik görevlisi olarak 07/08/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak müvekkilinin iş akdinin davalı Öz-Güv şirketi tarafından, davalı şirketler arasındaki güvenlik hizmeti sunumuna dair anlaşmanın bitmesi gerekçe gösterilerek 26/10/2017 tarihinde haklı bir nedene dayandırılmadan bildirimsiz ve tazminatsız olarak sona erdirildiğini, müvekkiline fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin yasada emredildiği şekilde ödenmediğini, müvekkilinin en son net 3.340,00 TL olduğunu, aylık 205 TL aylık yemek ücreti ile 239 TL yol ücreti ile 100 TL değerinde ramazan paketi verildiğini, son ücretinin ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücretlerinin...
Davacı tarafça, ...Sos. Hiz. Tek. Des. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği halde mahkemece şirketin dava dosyasında davalı taraf olarak gösterilmediği, dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, yargılamaya katılımının sağlanmadığı ve nihayetinde sadece diğer davalı ... yönünden karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı olarak ...Sos. Hiz. Tek. Des. Hiz. ve San. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin tebliği ile yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece davalı ... yönünden yargılama yapılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
SOS. HİZ. İNŞ. YAT. TAŞ. DAĞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. adına nispi temyiz karar harcı yerine nispi istinaf harcı yatırıldığı gibi bu davalı adına temyiz yoluna başvurma harcı da yatırılmamıştır. Bu itibarla, davalı ... SOS. HİZ. İNŞ. YAT. TAŞ. DAĞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekiline temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harcı talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca anılan davalı vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
