İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/1432 ESAS, 2019/769 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 nezdinde, diğer davalı Park Yıldız Sos. Hiz....
Huk. Mah. Sıf.) verilen 17.04.2018 gün ve 2018/86-2018/453 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5846 sayılı Yasa'nın 68 ve 70. maddeleri uyarınca eserden kaynaklanan mali haklara tecavüz kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ve Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin bozma İlâmına uyularak verilen karar temyiz edilmiş olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Hizm. İth.İhr. veTic.Ltd. Şti.'nden, 1.850,75 TL'sinin davalılar ... ve ... Organizasyon İnşaat Turizm Elektronik Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen, 1.861,32 TL'sinin davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 140,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 176,62 TL harcın 48,06 TL'sinin davalı ... Sos. Hizm. İth.İhr. veTic.Ltd. Şti.'nden, 64,09 TL'sinin davalılar ... ve ... Organizasyon İnşaat Turizm Elektronik Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen,64,47 TL'sinin davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 547,40 TL posta masrafı, 700,00TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.247,40 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.143,61 TL yargılama giderinin 311,10 TL'sinin davalı ... Sos. Hizm. İth.İhr. veTic.Ltd. Şti.'nden, 415,10 TL'sinin davalılar ... ve ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/623 ESAS, 2019/255 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap vermemişlerdir. İlk derece Mahkemesi tarafından kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı Gesa Özel Güv. Hiz. A.Ş. ve davacı taraf yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Gesa Özel Güv. Hiz....
Güv. Dan. Ve Ziy. Yön. Turzm. İth. Tic. Paz. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Müt. Yem. Posta Dağ. Hizm. Turzm. Teks. Nakl. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bilg. Mad. Oto Tar. Hay. Su Ür. Deri Cenaze Hiz.Med.San.Tic.Ltd.Şti vekili avukat ..., 3-... Anş. Tur. Tic. Ltd. Şti, 4-..., 5-..., 6-..., 7-... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/02/2015 gün ve 2015/169-2015/55 sayılı hükmün davacı avukatınca, davalı-... Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Tem. Yem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Malz. Güv. Dan. Ve Ziy. Yön. Turzm. İth. Tic. Paz. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dairemizce incelenmesine gerek görülen, davalı ... ile davacı arasında aktedilen 22847 nolu sözleşme ve özellikle eki “Teknik Şartname” ve davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Tem. Yem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Malz. Güv. Dan. Ve Ziy. Yön. Turzm. İth. Tic. Paz. Ltd....
Özel Güv. Tic. Ltd. Şti adına iflas idaresi memurları vekili avukat ..., 2-... Müdüroğlu Gıd. San. Tic. Ltd. Şti adına iflas idaresi memurları vekili avukat ..., 3-... İs İnş. Taah. Elk. Tem. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ..., 4-... İnş. Taah. Mak. Güv. Temz. San. Ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.5.2015 gün ve 2013/449-2015/250 sayılı hükmün davacı ve davalılar ... ... Gıd. San. Tic. Ltd. Şti adına iflas idaresi memurları ve ... İs İnş. Taah. Elk. Tem. San. Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ... ...’un çalıştığı döneme ait davacı ile davalılar ... ... Özel Güvenlik Yemek Üretim ve Dağıtım Gıda Temizlik Hizmetleri ve Malz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti., ... ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ... İs İnş. Taah. Elk. Tem. Mak. Bak. .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Taah. Mak. Güv. Tem....
Özel Güv. Koruma ve Güv. Eğitim Hizm. Ltd. Şti., 2-... Özel Güvenlik Koruma ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd. Şti. vekilleri avukat ... ile Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/173-2016/25 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R 1-Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının nisbi harç yerine maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.'...
Profesyonel Özel Güv. Kor. Hiz. Tic. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Profesyonel Özel Güv. Kor. Hiz. Tic.'ın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Güv. Hiz. A.Ş. vekili Av. ...'a ait usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı ve kararın ... Güv. Hiz. A.Ş. vekili olarak Av. ...'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece Av. ...'a ait usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinin aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesi; vekaletnamenin sunulamaması halinde ise gerekçeli kararın davalı asile usulüne uygun tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Hiz. A.Ş. vekili Av. ...a ait usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname aslı ve yahut onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı ve kararın ... Güv. Hiz. A.Ş. vekili Av....'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece Av. ...'a ait usulüne uygun düzenlenmiş vekelatnamesinin aslı ve yahut onaylı örneğinin temin edilmesi; vekaletnamenin sunulmaması halinde ise gerekçeli kararın davalı asile usulüne uygun tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
