İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davacının imar uygulaması sonucu bedele dönüşen hisse talebinin KABULÜ İLE; 71.094,68 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya ödenmesine,karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygulamanın tapuya tescil tarihine göre değil de günümüz niteliklerine göre taşınmaza değer biçilmesinin yerinde olmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacının payına takdir edilen karşılığın artırılıp,arttırılamayacağı ve arttırılabilecekse miktarına ilişkindir. BELGE VE DELİLLER : Davalı tarafça sunulan imar uygulama belgeleri ,tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu ...... ilçesi ...... Mahallesi 478 ada 29 parsel sayılı taşınmazda 3194 sayılı ...... Kanununun 18. madde uygulama çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği ilgili ...... Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmaza ilişkin varsa şuyulandırma ......linin, ilgili .........
İdare Mahkemesi'nin 15.11.2005 tarih ve 2005/653 Esas -1281 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden, 2)Belirtilen mahkeme kararı doğrultusunda geri dönüşüm işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının ilgili belediye ve tapu sicil müdürlüğünden sorulup geri dönüşüm işlemleri sonucu yeni tapu kayıtları oluşmuş ise, son durumu gösterir tapu kayıt örnekleri ve çaplı krokileri ilgili tapu müdürlüğünden, 3)Geri dönüşüm işlemi yapılmamakla birlikte şayet plan ve şuyulandırmada revize yoluna gidilmişse yeni imar planının düzenlenip düzenlenmediği tespit edilerek, düzenlenmişse davacıya ait eski 664 parseldeki hisseye karşılık hangi parselden yer verildiği belirlenip buna ilişkin belgeler ilgili belediye ve tapu sicil müdürlüğünden, Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Davacı idarece depo edilen bedelin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması, 2- Bozmadan önceki kararla davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği ve bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dikkate alındığında davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece depo edilen 155.934,34-TL'nin varsa getirileri ile birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (davacı adına kayıtlı olan dava konusu Siirt ili, Merkez ilçesi, Yazlıca Köyü 76 parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına olan tapu kaydının iptali ile...
Köyü 3960 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen 77.00 m2'lik kısmının davacı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline), Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Dairemizce, yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin 21.09.2017 gün ve 2017/8072-19720 sayılı ilamında maddi hata sonucu dava dışı 224 parsel sayılı taşınmazın da dava konusu olarak yazıldığı ve yine maddi hata sonucu mahkemece dava konusu 2581 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet bedelinin tespiti ve tapu kaydının 2360 m²'lik kısmının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği halde irtifak hakkı karşılıklarının tespit edildiğinin belirtildiği; Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21.09.2017 gün ve 2017/8072-19720 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, süresi içinde bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Belediye Meclisinin 10.08.1984 tarih, 414 sayılı kararı ile 26.09.2016 tarih, 343 sayılı kararının bir örneğinin gönderilmesi ve anılan Belediye Meclis kararı şuyulandırma cetvelleri ile bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının sorularak, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, 4-) 195 sayılı kütük sayfasında kayıtlı 200 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının, ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.04.2019 tarihinde...
Ancak; 1) Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, davanın reddedildiği dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) İlk kararla tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalılara ödenmiş ise davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; a) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malikleri olan davalılar adına tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine, b)...
Ancak; 1-) Mahkemece tescil ve terkin hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil ve yol olarak terkin edildiği gözetilmeksizin, davanın reddedildiği dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Davacı idare tarafından bozma öncesi depo edilen bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu Sarıçam İlçesi, Göztepe Mahallesi 795 parsel sayılı taşınmazın davalı idare adına tescili ve yol olarak terkinine ilişkin tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı .....
