Davalı, 72.000 liralık senedin teminat amaçlı verilmediğini, taşınmazın temlikinden sonra vaadedilen taşınmaz yerine başka bir yerin teslim edilmesi üzerine zararının karşılanması amacı ile verildiğini, tapuda ödenen bedelin iadesi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, davalı vekili 28.02.2014 günlü oturumda senet almalarının nedeni olarak müvekkilinin yapmış olduğu harcamalar olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ''... özellikle davalı vekilinin Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesindeki beyanları ile 28.02.2014 günlü oturumdaki açıklamaları, senet arkasındaki şerh ve bilirkişi raporu gözetildiğinde davalının icra marifetiyle davacıdan tahsil ettiği bedelin zararın tazmini niteliğinde olmayıp, çekişmeli taşınmaz için davacıya ödediği bedelin iadesi olduğu dolayısı ile temlikin bedelsiz kaldığı sonucuna varılmaktadır....

Ancak; 1)Dava konusu taşınmaza 1178/2400 hisse ile malik olan Harput Belediye Başkanlığı davada taraf olmadığı halde, gerekçesi gösterilmeden tam paya göre hüküm kurulması, 2)Taşınmazın bulunduğu yer ... ... mahallesi olduğu halde hüküm fıkrasına Harput mahallesi yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması, 3)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 27.05.2010 tarihinden karar tarihi olan 12.02.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerekirken bu usule uyulmadan faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... ili, ..., ... şuyulandırma mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 27.110,85-TL olarak tespitine, taşınmazın tapu kaydının davalıların hissesi oranında iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Büyükşehir Belediyesi vekili ile ....Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, eski 369 ada 166,167 ve 168 parsel sayılı taşınmazlara değer biçen bilirkişi raporu geçersizdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Dava konusu 2205 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinden 2885 ve 2904 sayılı kütük sayfalarında kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının (kütük sayfalarının), 2) 2912 ada 20 sayılı imar parselinin tüm intikallerini gösterir biçimde tapu kaydının (kütük sayfasının), 3) Çekişmeli 2203, 2205 ve 2207 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı ile şuyulandırma cetvellerinin, 4) Anılan imar uygulamasının hukuki geçerliliğini koruyup korumadığı başka bir ifadeyle iptali yönünde idari yargı kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak ilgili bilgi, belge ve kararların, 5) Denizli Belediyesinin 2.5.1989 tarih 2618 sayılı ve 23.06.1989 tarih 3935 sayılı encümen kararlarının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi gereğince davalılar adına tescil edilen tapu kaydının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların 06.08.1991 tarihinde hükmen tescil edildiği anlaşılmakla, bu tapu kayıtlarının oluşmasını sağlayan mahkeme kararları tespit edilerek onaylı bir suretinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile ilgili mahkemesinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Davalılar dava konusu taşınmazda paydaş olduğu halde yazılı şekilde tam paya göre hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalıların payı oranında iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 3-28.04.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiği ve bu nedenle davacı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-2 nolu bendinden (67.655,90) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (65.874,42) rakamlarının yazılmasına, b-5 nolu bendinden (67.655,90 TL bedelin tapu maliklerinin tapu hisseleri oranında) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (67.655,90 TL'nin davalıların tapu kaydı ve versaet ilamındaki hisseleri oranında) ibaresinin yazılmasına, c-Ayrı bir bendi olarak (Davalı olmayan mirasçılar Sinan, Sinem ve Güldes Çağırtekin’in payına düşen ve depo edilen 1.781,48-TL’nin davalılardan...

Şöyle ki, 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 610,61 m2'lik kısmın bedeline hükmedildiği halde 604,00m2 lik kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi, 2-Davacı idare tarafından bozma öncesi fazla bloke edilen 16.065,27-TL bedelin iadesi yönünde karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 ve 2 nolu bendlerinde yer alan (604,00) rakamlarının ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine (610,61) rakamlarının ayrı ayrı yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından bozma öncesi fazla bloke edilen 16.065,27-TL bedel davalı tarafa ödenmiş ise, varsa bankadan çekilinceye kadar işlemiş faiziyle davalıdan alınarak davacıya iadesine, ödenmemiş ise davacı kuruma iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....