"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve İhbar olunan ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 202/479 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile İhbar olunan ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 100 yıldan fazla tarım arazisi olarak kullanılan ve idari yoldan Hazine adına tescil edilen 1410 parsel kapsamındaki yaklaşık 42000 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili ile Hazine yanında davaya katılan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
oluşan parsel durumlarının iptali ile ifrazdan evvelki tapu kaydına dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesince, somut olayda, her ne kadar davacının talebinde taraflar arasında imzalanan geçersiz sözleşmelerin feshi ile ödenen bedelin ve sözleşme gereğince verilen senetlerin iadesinin talep edildiği görülmüş ise de Borçlar Kanuna göre sözleşme fesh edildiğinde tarafların edimlerini karşılıklı iade etmek zorunda olması nedeniyle (tapu kaydının incelenmesi sonucunda tapunun davacı adına olduğu anlaşıldığından) davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar vermek gerekeceği dolayısıyla davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince ,davanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Sayılı mahkeme kararı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir. Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/571 E. 1996/193 K. sayılı dosyasının incelenmesinden, Hazinenin Aksaray Belediyesi aleyhine açmış olduğu davaya hakem sıfatıyla bakıldığı ve yargılamalar sonucunda bir çok parselle birlikte 318 ada 89 parsel sayılı taşınmazın belediye adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesine rağmen 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü uyarınca taşınmaz imar uygulamasına tabi tutularak şuyulandırıldığından kararın infaz edilemediği ve şuyulandırma neticesinde 318 ada 89 parsel sayılı taşınmazdan şuyulandırılan tüm taşınmazların tapu kayıtlarına dava konusu şerhin işlendiği bu arada da davacılara ait 2291 ada 6 parsel sayılı taşınmaza da işlendiği anlaşılmıştır....
Büyükşehir Belediyesi vekili ile ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.) hükmü karşısında, mahkemece verilen sürelere rağmen belirlenen fark kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilmediği gibi, davacı idare vekilinin bedelin yatırılmayacağı yönündeki beyanı da dikkate alındığında, ilk kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine ve bu nedenle bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli ilk kararı temyiz eden davalılara ödenmiş ise adı geçen davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine, mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının ilk kararı temyiz eden davalıların hissesine isabet eden bölümünün iptali ile yeniden adı geçen davalılar adına hisseleri...
Tapu kaydından emsal taşınmazın muhtelif tarihli pay satışlarının da olduğu anlaşılmakla tüm satışlarına ilişkin ayrı ayrı satış akit tabloları ile emsal alınan 18.05.1999 tarihli ihaleye esas ihale evrakı ile tüm bilgi ve belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Somut emsal Fatih Mahallesi 482 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosya içerisine konulması ve geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece verilen sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava red edildiğinden; ilk karar ile taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verildiğinden taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi, 2-İlk karar ile tespit edilen bedelin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna yeni bentler olarak; a-(Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ......
Yönetimi, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;..... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 2 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır....
