İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/497 esas, 2010/79 karar sayılı dosyasından verilen karar sebebiyle takip konusu borcun borçlusu olduğunu, kendi borcunu temlik aldığından alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, bunun tespiti için genel mahkemelerde dava açılmasına gerek bulunmadığını, taraflarınca talep edilen temlikin muvazaalı olduğunun tespiti değil, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş olması sebebiyle İİK 71/1 kapsamında borcun sona erdiğine karar verilmesi olduğunu, takibe konu borcun müvekkili şirkete ödenerek tasfiye halinde Volum Denizcilik A.Ş.'...
Limited Şirketinden tahsil edilemeyen Temmuz 2000 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile gecikme faizinin, şirketin %50 paylı ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılı Yasanın 35'inci maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emri dava konusu yapılmıştır. Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35'inci, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 520'nci maddesi ve 532'nci maddesinin 1'inci fıkrasına değinerek, limited şirket ortaklarının, şirketin borçlarından ortaklık sıfatları nedeniyle ortaklık hisseleri oranında sorumlu tutulabilecekleri, pay sahipliği haklarının ve borçlarının pay sahibine değil, paya bağlandığı, payların sabit, pay sahipliğinin değişken olduğu, bir payı devreden ortağın, o paya bağlanan hak ve borçları bütünüyle devralan ortağa geçireceği ve devralanın tüm hak ve borçları yükleneceği, davacının 14.12.1999 tarihinde devraldığı ......
in ... ortaklık numarası ile davalı ... Ekicileri Kooperatifine 1967 yıllarında 500,00 TL taahhüt ile ortak olduğunu ve taahhüt bedelini ödediğini, muris ...'...
ın davalı şirketin ortağı iken 03.01.1996 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, ortaklık hakkının murisleri olan davacılara geçtiğini,davacıların 03.02.1996 tarihinde şirket kar ortaklığından ayrıldıklarını, ancak davalı şirketin karar defterinde alınan kararla mirasçılar şirket ortaklığından ayrılsalar da şirketin gayrimenkulü ve üzerindeki petrol ofisi tesislerine, tanklarına, pompalarına ve diğer eklentilerine 1/4 oranında mülkiyet anlamında ortaklıklarının devam ettiği, bu 1/4 mülkiyet hakkının mirasçılardan 2 yıl süreyle kiralandığının belirtildiğini ,alınan bu karara istinaden davalı şirket tarafından 2 yıl süreyle kira bedelinin ödendiğini daha sonra ki süreçte kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/78E.- 1999/29 Karar sayılı ilamı ve yine aynı mahkemenin 2000/44 E- 2000/248 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin kiracı sıfatının kabul edilerek kira bedellerinin yargı kararlarıyla ödettirildiğini ve 2000 yılından bu zamana kadar da kira bedelinin ödendiğini...
un şirkete teslim etmesi için katılan şirket emrine keşide ederek sanığa verdiği çeki, sanığın şirkete teslim etmediği gibi katılan şirketin kaşesini kullanarak kendi imzası ile ciroladığı ve şahsi borcunu ödemek için kullandığı, talimatla alınan 08.10.2014 tarihli savunmasında da şirkette yüzde 10 hissesi bulunduğuna ilişkin beyanı karşısında; öncelikle katılan şirketin ortaklık yapısının tespiti ile sanığın şirketteki görev ve yetkilerinin ne olduğu, bunların arasında para ve çek tahsilinin bulunup bulunmadığı konularının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kanunda haklı sebepler tanımlanmamış ve tahdidi olarak sayılmamış olmasına rağmen yerleşmiş yargı kararları ve öğretide kabul edildiği üzere ortakların davranışı şirketin faaliyetini engelleyecek veya zarara uğratacak mahiyette olup yahut karşılıklı güvenin sarsılmış ve ortaklık ilişkisinin çekilmez bir duruma gelmiş olması durumunda haklı sebeplerin var olduğu kabulü gerekip,somut olayda davalı şirketin bir aile şirketi olması veortakları eşler arasında verilen boşanma davasının kesinleşmiş bulunması nedeniyle , taraflar arasındaki çekişmelerin şirketin işleyişini engelleyecek mahiyette olması nedeni ile haklı sebebin mevcut olduğu tartışmasızdır. Ortaklıktan çıkmayı talep edebilmek için haklı sebeplerin oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir....
Tefrikten sonra mahkemenin 2012/132 Esas numarasına kaydedilen dosya, asıl dava dosyası ile birleştirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamında sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilen dosya da işbu dosyadır. Mahkemece birleşen 2012/132 Esas sayılı dosyada iptali talep olunan 02.04.2010 ortaklar kurulu kararı, 03.04.2009 tarihli 51 sayılı ortaklar kurulunda alınan nisap esas alınmak sureti ile alındığına ve 03.04.2009 tarihli kararın iptali ile ilgili görülmekte olan 2012/131 Esas davada verilen red kararı Dairemizce bozulduğuna göre, mahkemece 2012/131 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi gerekmekte olup, birleşen 2012/132 Esas sayılı dosyada verilen hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. Yine asıl davada uyuşmazlık davacının çıkma payının tespiti noktasında toplanmış olup, davacının ortaklık sıfatının yargılama aşamasında ortadan kalktığı ve hukuki yararı bulunmadığına ilişkin gerekçe de isabetli değildir....
Davacı yan işbu davada, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek 2013 ila 2016 yılları için uğranılan gelir kaybı talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında yine aynı iddia ve sebeplere dayalı olarak Mersin 3....
talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile davalı şirkete yatırılan paranın iadesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ile istirdat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
