Maddesine dayalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirketin diğer ortaklarının ise davalılar ... ve ... olduklarını, şirket ortaklarının her birinin hissesinin eşit olup %25'er paya sahip olduklarını, davalı şirketin 21.01.2013 tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin adresinin ... Mah. ... Sok. ... Apt. No:... ......
in başlangıçta ilişkilerinin iyi olduğu ancak ilerleyen süreçte hakim ortağın yönetim tarzından dolayı aralarının bozulduğu, şirketin kuruluşundan bu yana genel kurulunun yapılmadığı, şirket müdürlerine huzur hakkının genel kurul kararı ile belirlenmesi gerekirken bunun yapılmadığı, davalı şirketin diğer ortağı ...' in tek imza ile kendisine ücret takdir ettiği ancak buna karşın davalı şirketin kurulduğundan beri kar payı dağıtmadığı ve davacıya kar payı ödenmediği, şirket kayıtlarını davacının inceleme hakkını kullanamadığı, bunun hakim ortağın yönetim biçiminden doğması nedeniyle davacının şirket ortaklığından çıkma isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına, karar tarihine yakın bilirkişi raporu ile tespit edilen çıkarılma bedeli olan 78.543,69 TL ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. ...'...
'nın hali hazırda davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürütmesi şirket menfaatleriyle çakışacağından doğacak olan zararları önlemek amacıyla şirket yönetimine kayyum atanmasını, davalı ...'nin haklı nedenle feshedilerek tüzel kişiliğinin sonlandırılmasını, aksi kanatte olunması halinde, müvekkilin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ......... Hastanesi hastane kayıtları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü şirket kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, davalı anonim şirketinin haklı nedenle feshi talebi, olmadığı takdirde ortaklıktan çıkma talebine ilişkindir. Somut olayda İTSM kayıtları uyarınca, davacının davalı ...'nin hissedarı olduğu, 20.000 TL değerinde 80 adet paya sahip olduğu, şirketin toplam payının ise 1.600 adet olduğu tespit edilmiştir....
, bu toplantıda oy çokluğu ile davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve davalıya ait payın davacı şirkete devrine karar verilmesini istemiştir....
ın şirketi zarara sokacak ve kişisel çıkar elde edecek eylem ve işlemlerde bulunduklarını, şirket amacına zarar veren ve yasalardan kaynaklanan rekabet etmeme gibi TTK'nın 613. maddesini ihlal ettiklerini, şirketin kuruluşundan bu yana müvekkilinin hiç bir genel kurula çağrılmadığını, şirket işleri hakkında bilgilendirilmediğini, şirket her yıl kâr ettiği halde her hangi bir kâr payı dağıtılmadığını, şirkete ait hesaplardan şirketin zararına olacak şekilde hesaplarına transferler yapıldığını, bu nedenlerle davalı Bedirhan Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, yargılama boyunca ortaklık faaliyetlerinin devamı için şirket müdürü olarak tarafsız bir kayyım ile şirketin feshi için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, limited şirket tarafından açılan şirket ortağının şirket ortaklığından çıkarılması, müdürlük yetkisine son verilmesi ve sorumluluk davası niteliğinde olup, uyuşmazlık konularının davacı şirket tarafından ortaklıktan çıkarılma davası öncesi alınmış genel kurul kararı olup olmadığı, genel kurul kararının alınmasının gerekli olup olmadığı, sorumluluk davasından önce arabuluculuk yoluna başvurulup başvurulmadığı, genel kurul kararı alınıp alınmadığı, davacı şirket tarafından müdürlükten azil davası açma koşullarının oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde; Davalı şirket 2 ortaklı olup, davalı % 40, davacı ise % 60 hisse sahibidir....
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava, şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Mahkemece 6102 sayılı ... 531/1 maddesi uyarınca şirketin feshi yerine davacıya ayrılma akçesi ödenmesi suretiyle ortalıktan çıkarılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı 12.03.2014 havale tarihli dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında, davalı şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yüksek ücretler aldıkları, adı geçen üyelere ve diğer ortaklara usule uygun olmayacak şekilde araç tahsisi yapıldığı, bu suretlerle şirket net karının düştüğü, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kötü niyetli olarak kendisinin yönetim ve denetime katılmasını engelledikleri iddiasına dayalı olarak şirketin haklı neden ile feshini istemiş ise de, ileri sürülen iddialar 6102 sayılı ... 553. madde ve devamında belirlenen sorumluluk davasının konusunu oluşturacağından, şirketin feshi için haklı neden olarak değerlendirilemez....
incelenerek hazırlanacak raporda şirketin ---- yıldan beri zarar ederek faaliyet gösterdiği ortaya çıktığı durumda şirketin kötü yönetildiği ve haklı sebeple şirketin feshinin gerekeceğinin açık olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirketin feshine ----- mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin davalı şirkette olan paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin tespit edilerek şirket ortaklığından çıkartılarak, payların gerçek değerinin müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemlerinin ön inceleme duruşmasında verilen ara kararla gerekçesiz reddedildiğini, karara karşı kanun yolunun açık olup olmadığının ve süresinin dahi belirtilmediğini, şirket ortaklarının anlaşamaması ve bu nedenle şirkete müdür seçilememesi nedeniyle işleyen ve kar eden bir şirketin işlemez hale geldiğini ve zarar etmeye başladığını, dava sürecinde şirketin bu surette zarar etmeye devam etmesi halinde uzun sürecek yargılama sonucunda bu zararların katlanılamayacak bir boyuta ulaşacağını, bu nedenle şirketin faaliyete geçerek kar elde edebilmesi için şirkete kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava,TTK'nun 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın niteliği gereği arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve davadan önce davacının arabulucuya başvurmamış olması nedeniyle bu yönden arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf edilen bu karar yönünden uyuşmazlık, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payının ödenmesi talepli açılan işbu davada 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 Maddesindeki arabuluculuğun dava şartı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Eldeki ticari şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payının ödenmesi davası bakımından düzenleme iki yönden incelenmelidir....
