Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğu ve şirket mali müşavirinin usulsüz işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, şirket malvarlığına ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor temin edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi yollamasıyla TTK 618/3-c, 553, 408/1, 479/3-c maddeleri gereğince Limited Şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurul kararı bulunması dava şartı niteliğinde olduğundan davacı tarafa sorumluluk davası açılması hususunda genel kurul kararını dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça 10/03/2022 tarihli, sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı dosyaya sunulmuş, bu şekilde dava şartı giderilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça, davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Davacı tarafça, davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de; şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan davanın konusunun bir miktar tazminat alacağına ilişkin olup, HMK'nun 389.maddesi uyarınca şirket yönetiminin uyuşmazlık konusu olmaması ve davanın niteliği göz önünde tutulduğunda somut davada bu nitelikte bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı, dava dilekçesine ekli olarak iddialara ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı gibi sunulan belge örneklerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir nitelikte ve yeterlilikte olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın, davalının temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımı atanması talebinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla bu konudaki talebin reddine karar verildiği, ayrıca isteme konu tazminat talebinin, davalı şirket yöneticisinin...
Davacı, TTK. 64. madde uyarınca tacirin tutmakla yükümlü olduğu defterlerden olan şirket karar defterinin, şirket yöneticisinin arabasından kaybolduğundan bahisle, söz konusu deftere ilişkin olarak zayi kararı verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; defterin 1 haftadır arandığı fakat bulunamadığı bu nedenle sonucunda 01.07.2021 tarihinde davanın açıldığı belirtilmekle, davanın zıyanın öğrenildiği tarihten itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. TTK'nun 82.maddesinin 7. fıkrası, tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle zıyaa uğraması gibi sınırlı sayıdaki durumda talep edene zayi belgesi verilebileceğini düzenlemiştir....
TEFRİK;Mahkemenin 2018/237esas sayılı dava dosyasında 09.06.2021 tarihli oturumda 1 nolu ara kararı ile ; "Şirket feshiyle, şirket yöneticisinin sorumluluğu davalarının birlikte görülmesinin uygun olmaması nedeniyle davalırın ayrılmasına, tazminat davasının mahkemenin yeni esasına kaydedilmesine," karar verilerek yöneticinin sorumluluğu davası eldeki esası almıştır....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada anonim şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından açılan (... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2020/120 Esas sayılı gibi) birçok seri davanın bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (11). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (11). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ve yöneticisinin davalı sıfatına sahip olduğu ve gıyabi hükmün yöneticinin ismi belirtilmeden ... ve yöneticisi adına teblig edildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan şirket yöneticisi adına yöntemince teblig edilerek, mazbatının eklenmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE :Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan şirket zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili Av.... UYAP üzerinden göndermiş olduğu 31.01.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir....
Services Ltd.Co.' isimli firmaya ilişkin olarak ise davacı tarafından, şirketin esasen Panamada mukim bir şirket olduğunun ilerleyen dönemlerde anlaşıldığı, şirketin Panama'da gerçekten faaliyette olduğunun İzmir Panama Fahri Konsolosluğun'dan alınan belge ile de sabit olduğu, şirketin 01.6.2009 tarihinde Riga/Letonya'da işyeri kiraladığı buna ilişkin sözleşmenin de mevcut olduğu fakat bu adresin davacı şirkete bildirilmediği, davacı tarafından bilinen adresin ise postahanedeki bir posta kutusu adresi olduğu, ödemelerinse banka kanalıyla yapıldığı, şirket yöneticisinin anılan firmaya verilen hizmetlerle ilgili olarak Letonya'ya seyahatler yaptığı iddiları; davacı şirketin sözleşme imzaladığı şirketin yeni bir adresinin 01.6.2009 tarihinde Riga/Letonya'da mevcut olmasına rağmen bu adresi bilmemesi, dosyadaki belgelere göre 2009 yılı 8. ayından sonra şirket yöneticisinin Letonya'ya yaptığı seyahatlerin amacının ne olduğunun anlaşılamaması,sadece posta kutusu adresini bilen şirket yöneticisinin...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlere ilişkin düzenlediği hükümler arasında şirket yöneticilerinin sorumluluğu hakkında anonim şirketlerin bu konudaki hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, davalı - limited şirket yöneticisinin şirkete ait tezgahı düşük bedelle sattığı ve bu kapsamda dava dışı şirketi 37.000,00 TL zarara uğrattığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hükmolunan bu bedelin 7.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 09/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirketi müdürü aleyhine açılmış sorumluluk davası olup, mahkeme ... Dik İşleme Merkezi makinesinin satışı nedeniyle şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kısmi kabulüne karar vermiştir....
in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıkların üzerine atılı bulunan ve İİK'nun 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan suçun oluşması için, şirket yöneticisinin ticari işletmeyi hukuken veya fiilen yönetmesi gerekmekte olup, ticaret sicili memurluğundan gelen cevabi yazıda sanıklardan ...'in şirket yöneticisi olmadığının bildirilmesine göre, şirketi fiilen yönetip yönetmediğinin araştırılmaması hatalı ise de, yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin yargılama sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
