Dava, yöneticinin sorumluluğuna ilişkindir. 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TTK'nın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nın 408/1, 553/1ve 479/3-c maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir.(Y11.H.D'nin 13.06.2022 tarih ve E:2021/2908 -K:2022/4792;26.01.2017 tarih ve E: 2016/5455 -K:2017/534) Somut olayda davacı şirkette 25/03/2012 ile 20/10/2019 tarihleri arasında yöneticilik yapan davalı şirket yöneticisinin stadyumun çatı yenilemesine ilişkin dava dışı şirket ile yapılan uyarınca daha düşük kalite ve ucuz ürün kullanılmasına rağmen kaliteli malzeme malzeme bedeli üzerinde ödeme yapıldığı işi yüklenen dava dışı şirkete işin gecikme süresine bağlı olarak eksik gün ceza koşulu uygulanması yapılmaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın yöneticinin sorumluluğu kapsamında davalıdan tahsili talep edilmektedir....
Bu kapsamda her üç dava öncelikle görev yönünden değerlendirilmiş, menfi tespit davasının nisbi ticari dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminata ilişkin dava ile davalı...'nin, davalı ... Şirketindeki temsil yetkilerinin kaldırılması ve ......
Ancak; Davacılar vekilleri dava dilekçelerinde; sitede aidat toplama yetkisinin yönetim planına göre parsel yöneticisine ait olduğunun ve ayrıca davalı site yönetiminin parsel yöneticisinin yetkilerini kullanmasını engellediğinin tespitini istemiştir. Mahkemece bu taleplerin de reddine karar verilmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu incelendiğinde; yangına elektrik tesisatında oluşan arkların sebep olduğunun belirtildiği, mülkiyet sahibi beyanına göre taşınmazda yapılan değişikliklerin de yangına sebebiyet verebileceği, davalı mülkiyet sahibinin yangına karşı tedbirlerin aldırılmasında gerekli hassasiyeti göstermediğinden bahisle %40 kusurlu olduğu; kiracı olarak faaliyet gösteren ilgili firma sahibi veya yöneticisinin yangına karşı her türlü tedbirlerin alınması ve aldırılmasında sorumlu olduğu, işyeri dahilinde yangının meydana gelmiş olması ve tesisat altına veya yakın çevresine kumaş gibi kolay yanıcı maddeyi depolamasıyla yangına karşı tedbirlerin alınmasında gerekli hassasiyeti göstermediğinden ilgili firma sahibi veya yöneticisinin % 60 kusurlu olduğu belirtilmiştir. B.K.nun 58.maddesine göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu sorumluluk kusursuz sorumluluktur....
Dava; davanın Şirket yöneticisinin azli ve yöneticinin tedbiren görevden alınması, yerine tedbiren kayyım atanması şirket müdürlüğü görevinden alınması ve kayyum atanmasına ilişkin olduğu belirlenmiştir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. ... Süt Ürünleri Ltd. Şti.’ne ait Ticaret sicil kayıtları, incelenmiştir....
Dava; davanın Şirket yöneticisinin azli ve yöneticinin tedbiren görevden alınması, yerine tedbiren kayyım atanması şirket müdürlüğü görevinden alınması ve kayyum atanmasına ilişkin olduğu belirlenmiştir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. ... Süt Ürünleri Ltd. Şti.’ne ait Ticaret sicil kayıtları, incelenmiştir....
GEREKÇE;Mahkememizce, tüm iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişinin sunmuş olduğu kök ve ek raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde özetle; Davacı ------ YK Yönetmeliğinin Md 68,66,75,84, ü ihlal temeleri nedeni ile tali oranda kusurlu (%10) birlikte müştereken sorumlu olacağını, dava dışı Bina yöneticisinin Yangin güvenliği Sözümlülüğü madde 125 (1) Yapı, Bina, tesis ve işletmelerde kat mülkiyetine tabi olan binalarda bu sorumluluğu bina yöneticisi taşır dava dışı bina yöneticisi müşterek alanlarda olası yangınla ilgili önlem ve tedbirlerden bahsetmediği ve dosyada belge ve bilgi olmadığı nedenle tali kusurlu olacağını, %80 kaçınılmazlık ilkesinin etken olduğu değerlendirildiğini, başkaca kusurlu kimse olmadığının hesaplandığını, yapılan ödemelerin incelenmesinde ise; bina hasarı, makine tesisat / hasarı, makine kırılması hasarı, emtiea hasarı, iş durması zararı olan 64,324,72 TL Toplam ödenen bedelin makul olduğunu, İş...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yöneticisinin şirketi zarara uğrattığının tespit edildiği ve bu hususun TTK 630/3. maddesi gereğince ağır kusur oluşturduğu gerekçesiyle davalı şirket müdürünün davalı şirketteki müdürlük görevinin kaldırılmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, haklı nedenlerle şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Limited şirketin ortaklarına ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumetin, idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen ortağa yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca limited ortaklığa husumet düşmemektedir....
Maddesi gereğince açılan şirket yöneticisinin akçalı sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olup,Öncelikle aynı taraflar arasında yine temliğe dayalı olarak ----sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği ancak yetkisizlik kararının istinaf incelemesi sonunda kaldırılması üzerine davanın aynı mahkemenin --- Esasına kaydedildiği, davaya devam edildiği,Daha sonra----Esas sayılı dosyasında yine aynı taraflar arasında yine temlik alan davacı şirket tarafından aynı yöneticiler aleyhine şirket yöneticilerinin akçalı sorumluluğundan dolayı dava açıldığı, Bilahare mahkememizdeki davanın açıldığı, Her üç davanın da davalı yöneticilerin farklı zaman dilimlerindeki farklı işlemlerinden kaynaklanan tazminat davaları olduğu, bir yerde birbirlerini tamamlayan davalar niteliğinde bulunduğu; bu nedenle davaların birlikte görülmesinde, davalı yöneticilerin sorumluluğunun her bir dosyada dava konusu olarak gösterilen olayların bir bütün olarak incelenerek değerlendirilmesinde...
Şirketi’nin ortağı olan sanık hakkında, şirketin 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerini 25.10.2010 tarihinde yapılan tebligata rağmen, 15 günlük süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle defter ve belge gizleme suçundan açılan kamu davasında; 213 sayılı VUK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden 5 yıl boyunca muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme sorumluluğunun, mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğu, tüzel kişilerde ise bu sorumluluğun şirket müdürüne ait olduğu, sanığın anılan şirkette müdür veya yetkili sıfatının bulunmadığı, şirketin diğer ortağı ...’ın şirket yetkilisi olduğunu ve defterlerin de ...’da bulunduğunu beyan etmesi, dosyada bulunan 18.09.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de şirket yöneticisinin ... olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından; şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve...
