ettiğini beyan ettiği adreslerde yapılan araştırmalarda, adreslerde tanınmadığının tespit edildiği, ayrıca 28.02.2012 tarihinden itibaren ikamet ettiğini beyan ettiği ... ilçesindeki adresin apartman yöneticisinin kolluğa verdiği beyanda, söz konusu adreste ...isimli şahsın 10 yıldır ikamet ettiğini davacının boşandığı eşinin apartmanda oturmadığını ifade ettiği anlaşılmaktadır. .../......

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyulmakla usulü kazanılmış hak oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 50.130,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilgisayar yazılımının ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacının çoğaltma hakkının ihlal edildiği, üç kat bedel istenebileceği, işyerinde 3 adet bilgisayarda davacının programının lisanssız olarak yüklü olduğu, 2010 yılında yapılan indirimli emsal satışlara göre satış bedelinin üç katı 29.343,75 TL tutarında telif tazminatı talep edilebileceği, şirketi temsilen yapılan işler sırasında fiili bizzat gerçekleştiren şirket yöneticisinin de şirket ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şimdilik talep edilen 24.000 TL'nin 21.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....

Eş anlatımla ticari işletmenin borcunu ödeme gücü bulunmasına rağmen şirket yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastiyle borcu ödememesi gerekmektedir. Somut olayımızda borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinde bakiye alacağın tahsili amacıyla 05.03.2008 günü haciz için borçlunun yetkilisi olduğu şirketin adresine gidildiğinde bilinmeyen bir adrese taşındıklarının öğrenilmesi nedeniyle haciz işlemi yapılamadığı, şikayetin 02.06.2008 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında İİK’nun 347.maddesinde belirtilen şikayet süresinin geçtiğinden söz edilemez....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Mahkemece her ne kadar süresi içinde şikayette bulunulmadığından bahisle İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verilmiş ise de, suç tarihi olan takibin kesinleştiği 12/03/2013 tarihine göre şikayet tarihi olan 21/05/2013 tarihi itibariyle şikayetin 3 ay 1 yıllık yasal süresinde yapılmış olduğu anlaşılmış olup, Sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi ve ayrıca bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması gerekmekte olup, atılı suçun oluşabilmesi için, sanığın eyleminin başka bir suç oluşturmaması...

alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen şirketi hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, takibin kesinleştiği 18.05.2011 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2016 tarihinde...

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket yöneticisinin sorumluluğu davasıdır. Dava dışı ... Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret A.Ş şirketine ait Ticaret Sicil kayıtları dosyamız içersine getirtilmiş, en son tescil edilen 06.08.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı eki Hazirun cetveline göre ortaklık yapısının ...’ün 1.200.000 hisse adedi ile 1.200.000,00 TL sermaye miktarlı, ...’in ise 800.000 hisse adedi ile 800.000,00 TL bedelli hisselere sahip olup toplma 2.00.000 adet hisseden oluşan 2.000.000,00 TL bedelli sermaye ve ortaklık yapısına sahip bir şirket olduğu anlaşılmıştır.Davaci ... dava dışı şirkette % 40 hisse sahibi ortaktır.TTK.nun 644. Maddesi delaletiyle Limited Şirketlere de uygulanan TTK.nun 553....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı bedelle bu şirketin davalı ...Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin de haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 57.523,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketteki payını tüm hak ve borçlarıyla birlikte devredip ortaklığını sona erdiren davacının kar payı alacağı talep edemeyeceği, TTK m. 553 gereği limited şirket yöneticisi aleyhine sorumluluk davası açabilecek kişilerin şirket, pay sahipleri ve şirket alacaklıları olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmış, yine davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce karar düzeltme sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili, maddi hatanın düzeltilmesi ve karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı, limited şirket ve şirket ortağından kar payı istemi ve şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin açtığı işbu davada şimdilik 5.000,00TL talep etmiş, alacak talebine ilişkin miktar belirten delil sunmamış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır....

Somut olayda, davacı işveren tarafından davacının iş akdini, davalı şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde davacının kendi bölgesinde olmayan müşteriden kendi bölgesindeki müşteri hesabı adına 670 kolu ürün sattığının fark edildiğini, bu usulsüz işlemleri ile davacının sorumluluğu dışındaki bölgeden haksız şekilde siparişler oluşturarak lehine maddi menfaat elde ettiğini, bu işlemlere neticesinde davalı şirketin zarara uğradığını, davacının haksız kazanç elde etme girişiminde bulunduğunu iddia ederek davacının iş akdini feshetmişse de, dosya kapsamı ile davacının usulsüz işlemler yaptığı ve bunun neticesinde de haksız kazanç elde ettiği ve menfaat sağladığına dair somut bilgi ve belge bulunmadığı, gerek davacı gerekse davalı tanık anlatımında davacının yaptığı işlemlerde şefinin onayının olduğunun ve yine davalı tanığının beyanında da, müşteriye açmak izin davacının tek başına yetkisinin olmadığının ve eski yöneticisinin onay verdiğinin, yeni yöneticisinin bu durumu ortaya çıkardığının...